查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《现代法学》
跨国银行业若干案例与法理问题研究(下)
【英文标题】 Studies of Some Cases and Legal Theoriesof Cross—Border Banking(II)
【作者】 邓瑞平【作者单位】 西南政法大学
【分类】 比较法
【中文关键词】 跨国银行业;域外管辖;暂停还债;诉讼禁令;管辖权冲突
【英文关键词】 cross—border banking;extraterritorial jurisdiction;moratorium;litigation injunction;conflict of juris—diction
【文章编码】 1001—2397(2000)06—0078—04【文献标识码】 A
【期刊年份】 2000年【期号】 6
【页码】 78
【摘要】

本文采用案例研究与比较分析的方法,对跨国银行业中国际银行监管、法律的域外管辖与效力、暂停偿债、诉讼禁令、管辖权冲突等重要法律问题及其解决办法的理论与实践进行了较系统、深入地研究。

【英文摘要】

By researching methods of the case study and comparative analysis,the author makes systematically and deeply investigations on these important legal issued,and theories and practices of their solutions,of Cross—border banking such as supervision of international banks,extraterritorial jurisdiction and its effect,moratorium,litigation in—junction,conflict of jurisdiction,etc.

【全文】法宝引证码CLI.A.173316    
  
  五、诉讼禁令诉讼禁令要求一方当事人不得在一外国法院起诉或继续诉讼。这类禁令存在于许多案件中。伊朗中央银行在一英国法院就返还一笔在一家美国银行之伦敦分行里的存款提起诉讼,美国银行试图使一美国法院卷入此项诉讼。理由是,返还存款违反美国有关冻结伊朗资产的法律。美国法院驳回起诉并指出此问题与英国有密切联系。{26}在美国,联邦巡回法院按适用的标准不同而进行不同的分类。有人建议,诉讼禁令只有在位于外国的诉讼威胁到美国法院的司法管辖权(主要的是指外国法院不是单纯地在进行平行诉讼,而是试图对某一诉讼实行专属管辖权)或严重损害美国公共政策的情况下才能颁发。{27}
  案例六以英国的一个判决为基础。在该判决中,英国上诉法院颁发了一项禁令,反对在美国的诉讼。英国上诉法院认为,受法院司法管辖约束的人们,如本案被告(一家英国公司)可能被禁止在一外国法院继续诉讼,如果诉讼在那里是不合理的,在本案,原告银行在美国没有任何有关的机构,也没有遵从美国的司法管辖,与被告有关的活动是其在英国的业务的一部分,并意图受英国法支配。{28}法院发布诉讼禁令的权力来源于裁判管辖权。由于所需要的一切就是在该管辖区域内有一个机构,因而诉讼禁令的潜在性是广泛的。发布诉讼禁令应当有根据。一项诉讼可以在英国和其他国家提起,英国法院很可能基于下列理由而发布诉讼禁令:英国是法院地,该诉讼与法院地具有最真实的和实质性的联系;原告通过在外国法院诉讼正在不公平地行事;禁令将不会不公正地剥夺在法庭地的利益。{29}美国上诉法院在一个重要案件中指出,它会比英国法院更审慎地发布诉讼禁令。{30}在实质性问题只能由一外国法院决定的情况下,如果上述理由成立,英国法院仍然要考虑诉讼禁令。如果某一外国法院是唯一可适合的法院,美国法院则不会发布诉讼禁令。
  六、保密法
  案例七是真正复杂而又新的问题。X国的一官方组织,如证券监管机构,命令在该国内有机构的一家银行提供它在其他国家的分行的一位客户有关在那里违法的资料。在这一问题中,所制定的有关司法管辖的规则无多大帮助。两个国家都有权力制定司法管辖规则—X国可以规定该客户的行为(如有关证券市场的行为)和银行的行为(如提供资料),而Y国可以规定有关银行帐户的保密。X国执行法律的权力是地域性的,因为其命令是发给位于该国境内的银行。
  (一)美国监管的尝试
  此种尝试的著名美国命令涉及到大陪审团传票。这类传票由执行机关在涉及调查取证时发布。{31}这些命令最初是针对有外国分行的美国银行,原因在于在推论上美国的总部已经控制了它的外国分行。后来这些命令扩展到在美国有分行的外国银行。事态甚至发展到,访问美国的外国银行官员被传讯提供资料。
  在决定是否偏重于外国保密法时,美国法院审查了该银行的诚实信用和相关外国法的性质。诚实信用要求银行提供位于美国境内的文件与保密规则未规定的资料,以及努力服从报告命令,如果按外国法的规定是可行的。{32}审查外国法确保这些资料是属于秘密法保护的范围,并决定对在美国的那些资料是否存在可比性的侦询规定。美国法院还认为外国保密法是民事的而不是刑事的是非常重要的,如果根据美国法院命令提供资料,则可以存在一种对依外国法提起的刑事指控的抗辩。
  案例七还涉及到标准渣打银行案中的域外财产转移命令。{33}在本案中,美国联邦证券与交易委员会对李(一位非美国国民,居住在香港)提起内幕交易诉讼。标准渣打银行不是本案的一方当事人,并且没有人宣称它卷入了该计划或有任何违法行为。没有找到对抗它的任何事实。它的联系是,在本次内幕交易时,李在它的一家香港分行拥有银行帐户。然而美国一地区法院在纽约发布了针对标准渣打银行的命令,要求它支付一笔钱到法院,数额为在香港帐户上的余额。这笔钱将用于支付李的内幕交易的受害人和作为罚金。该法院接受了这个观点,即该帐户上的数额具有推定信托的特性,但表面上没有任何实质上的证据证明这些款项是内幕交易所得。在香港,标准渣打银行仍然被披露对帐户持有人提出的偿还主张承担责任。结果是,可以命令在美国拥有机构的银行支付一笔数额为该银行其他地方的任何一家分行所持有的属于所得的金钱,不考虑那个国家的法律和该银行在那里的责任。
  (二)其他国家的相反作法
  其他国家法律对这类命令持相反作法。即使是一家被美国传票命令的美国银行,其他普通法法院则运用传统的冲突法理论。如果银行帐户的准据法是英国法,尽管有美国的命令,英国法院也一般赞成银行秘密。{34}银行秘密总是涉及公共利益的权衡。近年来的趋势是,分共利益反对将银行业系统用作从事违法或犯罪行为的一个渠道。在这种权衡中,银行秘密很少得到重视,协助外国监管者通常必定过分重视银行秘密。
  在美国法院使用已建立的获取证据的国际程序(如委托调查)时,英国法院总是更迅速作出反应。在圣塔·菲案中,有人认为尽管英国法院可能不同意一项反对公共利益的请求(英国在维护秘密中存在公共利益),但是:“在下列方面还清楚地存在一项公共利益,并且是一项非常重要的公共利益;不允许银行者与客户间的秘密关系被用作隐瞒不正当或欺诈活动的证据,无论是在国内还是在国外,这些证据在其他情况下是可以获得的被用于合法诉讼。”{35}这种观点在将来很可能得到极大的重视。
  美国提出的域外主张已导致英国、法国、加拿大和澳大利亚等国家在立法上规定权力来抵制主种主张。这些是阻碍性的不利的制定法。蒙特利尔在其《1947年营业档案保护条例》首开记录。英国的立法是《1980年贸易利益保护条例》。这些制定法授权行政部门发布下列命令:禁止服从其他国家的条件,禁止向外国法院提交文件(这项禁止可以赋予一项强制性抗辩)和强制执行外国判决,并赋予对外国判决满意的当事人尽力获得判决中的惩罚部分而非补偿部门的利益的权利。{36}
  七、管辖权冲突的解决
  上述案例研究例证了适用于某一银行的不同国家间的法律存在潜在的冲突:监管条件对位于两个不同国家的一家银行而言是不同的(案例一);某一国家的法律使至少部分在外国实施的行为变成非法行为(案例二):在某一国家存在一项由一家提出或针对一家银行的偿还款项主张,而另一国禁止还款(案例四、五);一国要求银行披露信息,但另一国则规定在该一国的诉讼不应当进行(案例六)。案例二还提出了另外的问题,即在该国内的欺诈者对他们所受的指控承担最适当的责任。对这些冲突进行解决的办法有以下三种途径。
  (一)回避问题
  在管辖权冲突可能存在时,它可以不自行显现出来或者它可以被避免。银行可以简单地服从它的营业所在国的不同监管条件。两个监管国存在监管责任,一监管国当局不得在另一监管国的诉讼之后采取进一步的行动。根据冲突法的一般规则可以承认外国法。如果一国可以通过向监管者提供资料,监管者将这些资料提供给其他国家的监管者的方式避免管辖权冲突。爬数据可耻
  在英国,尽管存在一种权威论断即英国法院要考虑一外国法院或法院命令在域外实施的目的,但是不存在任何直接的相关普通法学说来使法院避开域外主张。域外性的事实已经影响判决所有案件都会涉及到的自由裁量权的行使(如发布禁令之类)。{37}英国权威论断中的一个狭窄观点是,外国管辖权的行使具有域外效力这一事实是本国法院在行使自由裁量权时要考虑的一个因素。如果应当根据冲突法的一般原则赋予管辖权的效力,管辖权域外效力将不会被英国法院拒绝。
  (二)按礼让与权衡原则进行司法判决
  进行司法判决的一个问题是,如何能够避免或至少能减少司法管辖权冲突,而同时仍能达到不同国家的政策目标。一

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{26}Chase Manhttan Bank NA v.State of Iran,484F.Srpp.832(SDNY)

{27}Gau Shan Co.Ltd.v.Bankers Trust Co,956F.1349(6Cir.1992)

{28}Midland Bank plc v.Lader Airway Ltd,(1986)1QB689(CA)

{29}Societe Nationale Industielle Aerospatiale v.Lee Kui Jak,(1987)AC871(PC)

{30}Laker Airways v.Sabena,Belgian World Airlines,1971F2d,909(DC Cir,1984).See T.Hartley,Comity and the Use of Antisuit Injunctions in Intemational Litigation,(1987)25Amer.J.Com.L.487.

{31}CF Spencer v.R(1985)2SCR278,涉及到加拿大税务当局。

{32}E g In Re Grand Jury Proceedings Bank of Nova Scotia,740F.2d817(11 Cir 1984),cert.Denied469US1106(1985)

{33}United States Securitise and Exchange Commission v.Wang.699F.Supp,44(SDNY1988)

{34}XAG v.Abank,(1983)2ALLER464

{35}The Santa Fe Case(1984)23Ilm511,516

{36}L.collins,essays in international litigation and the conflict of laws (oxford,clarendon,1994),333ff

{37}british nylon spinners ltd v imperial industries ltd(1953)ch19;x ag v a bank(1983)2aller464;

{38}A G Lowe,The problems of Extraterritonial Jurisdiction,(1985)34DCLQ742

{39}R v Grossman,(1981)73Cr.App.R302Mackinnon v Donaldson,Lufkin and Jenrette Securities Cor.p,(1986)1Ch,482

{40}《法律重述—美国对外关系法》(第3版),1987年,第403节。中小学减的负已经加到家长身上了

{41}R v Multinational Enterprises and the law(Oxford,Blackwell,1995),131ff,145ff

{42}该条例第3部分第81—91节。

{43}Banking Act1979,s.39(3)a

{44}Banking Act1979,s.82

{45}Banking Act1979,s.84(6)a(i)

{46}A v.B Band(1992)1 ALLER778,792.See also Bank of Crete SA v.Koskotas(No.2)(1992)1WLR919,925(1993)1ALLER748,754

{47}See D McClean.International Judicial Assistance(Oxford,Clanren—don,1992);W.Gilmore(ed).Mutual Assistance in Criminal and Business Regulatoty Matters(Cambridge,Cambridge UP,1995)

{48}Comnd 6272(London,HMSO,1976)

{49}Re State of Notway’s Application(Nos 1&2)(1990)1SC723(HL)

{50}Evidence(Proceedings in Other Jurisdiction)Act 1975.s2(4)

{51}Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v USDis Court.482US522(1987)

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.173316      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多