查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《北京航空航天大学学报(社会科学版)》
论附合的物权法规则
【作者】 房绍坤【作者单位】 吉林大学法学院
【分类】 物权【期刊年份】 2018年
【期号】 1【页码】 15
【全文】法宝引证码CLI.A.1235244    
  《物权法》并没有规定添附规则,在此次编纂民法典的过程中则有必要再进行相关考虑。我认为,关于附合的物权法立法应重点关注三个问题。
  第一,附合的发生原因。
  这个问题直接影响着附合的内涵界定与法律适用。我们知道,附合制度是基于物在客观上的结合、为维护附合物的经济价值而设定的一项制度,但是这种结合的原因是多种多样的。一般认为,附合发生的原因可以是当事人行为,可以是第三人行为,也可以是自然利益,这里的行为肯定包括事实行为,但是否包括法律行为则有不同看法,有学者主张法律行为也可以成为发生附合的原因,但我认为不妥。在《物权法》当中,所有权取得的特别规定、有关善意取得的规定等都是基于对非法律行为导致的物权变动的规定。
  未来民法典中规定添附制度也是大势所趋,但是从立法逻辑上看,添附制度应当是规范非基于法律行为物权变动的特殊制度之一。添附制度重在添附的归属。《物权法》关于物权变动的一般情况是基于法律行为的物权变动,特殊情况是基于非法律行为的物权变动。这两种物权变动前一种是技术方式、后一种是原始方式。基于不同原因而产生的物物结合应使用不同的规则,否则就会引起法律适用上的混乱与冲突。我认为,在规定添附制度的时候,要把基于当事人的约定导致的物物结合排除到附合的经营之外,仅针对非法律行为的物物结合适用添附制度。
  第二,附合的构成要件。
  关于附合制度的构成要件,学理上也有较多争议,我认为此处有两个问题需注意:
  一是物的重要成分应该坚持严格的验证标准。对于不动产附合来讲,要求被附合的动产要成为不动产的重要组成部分。是否要成为不动产的重要成分,应该斟酌其固定性以及物的重要成分,并依照社会经济观念加以认定。通常讲,物的重要成分是属于非经拆毁或变更性质而不能分离的成分,动产附合与不动产之固定性与技术性达到什么程度,社会经济观念是否具有具体的判断标准尚且存疑。
  从中国大陆最高法院司法解释规定来看,目前是以能否拆除作为判断是否形成附合的重要标准。即使能否拆除从一般观念上更容易判断,并且究竟拆除之后是否产生物的损毁或者拆除费用巨大,因为表达上的不确定性难以理清附合的边界而导致其仍然存疑,我们依然认为这个司法解释并没有照搬传统《物权法》的附合规则,没有盲目认定装修物与房屋的结合产生附合,而是赋予当事人意思自治空间,因此,更好地体现了对物权的保护。我认为,应当着力坚持。
  判断物物结合是否构成附合的情况下,要坚持当事人保护与意思自治之间的关系。物物结合

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1235244      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多