查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
质物监管纠纷中的法律争点及解决路径
【作者】 王富博李明卉【作者单位】 最高人民法院最高人民法院
【期刊年份】 2019年【期号】 19
【页码】 45
【全文】法宝引证码CLI.A.1269623    
  近年来,实践中常见中小企业以原材料、半成品、成品等动产设定质押向银行申请贷款,银行委托物流公司对质物进行监管所引起的质物监管纠纷。这类案件涉及的法律问题较为复杂,兹举例探讨。
  甲企业以其存储于乙处的钢材作质押,向丙银行申请贷款,并通过指示交付完成了钢材的转移占有。为保全质物,丙银行与甲企业及丁公司共同签订质押监管协议,约定丙银行委托丁公司对质物进行保管、监督,甲企业予以协助;如因监管不善致使质物损毁灭失,丁公司应承担损害赔偿责任。协议签订后,丁公司派人到乙处对质物钢材实施了监管。期间,案外人以买受人身份到乙处提取质物,丁公司所派人员虽竭力阻止并及时通知了丙银行,但质物仍被提走。后追索无果。丙银行因向甲企业主张还款未果,遂起诉丁公司要求其承担违约责任,赔偿质物损失。丁公司应否承担违约责任?
  一、质物监管协议与主合同及质押合同的关系
  在质物监管纠纷中,最基础、最常见的法律关系有3种,即债权人与主债务人之间的主合同关系(实践中多为借款合同),债务人或第三人为债务人的融资向债权人提供质押担保所签订的质押合同关系,债权人(质权人)为保全质物而与监管人之间签订的质物监管合同关系。此外,有的质物监管业务中还存在独立的保管人,专司质物保管,故此类纠纷中还存在相应的保管合同关系。在上述法律关系中,质押合同是为担保主债务履行的从合同,无论是理论界还是实务界均无异议。需要探讨的是,质物监管协议与主合同及质押合同之间是何关系?是否具有主从关系的属性?
  从合同当事人来看,质物监管协议是债权人(质权人)委托监管人对本应由债权人负责妥善保管的质物进行监督、管理,以保全质物、实现质权而签订的合同,协议的主体是债权人和监管人。出质人提供质押担保后,质物即转由质权人占有并负责保管,出质人不负对质物监督、保管之义务,因而并非质押监管合同的当事人一方。虽然交易实践中监管协议通常约定由出质人承担监管费,出质人实际履行监管协议中的付费义务,但这是当事人通过约定将本应由债权人一方承担的支付监管费的义务转由第三方出质人承担,属于合同法第六十五条规定的由第三人履行合同义务的情形,如出质人未按约定支付监管费,监管人有权要求债权人一方支付。因此,质物监管协议是监管人基于自身盈利的目的而与债权人所签订的独立的商业合同,监管人具有自身的经济利益追求,并非债权人、债务人、出质人的履行辅助人。从交易价值上看,质物监管业务是在融资担保业务的基础上发展而来,是为保全质物、担保质权实现和主债权得到履行而提供保障的业务类型,因此质物监管协议与主合同、质押合同存在一定的相互结合的关系,彼此之间构成合同联立。但质物监管协议中监管的对象为物,该项对物的监督、管理义务设立后即具有独立性,质物监管协议也不是主合同及质押合同的从合同,其效力并不遵循从随主原则而与主合同、质押合同同命运。因此,当主债务履行期限届满而主债务人不履行债务时,债权人可与出质人协商以质物抵债,此时主合同及质押合同均因债务已经履行而终止,但在质物监管协议约定的存续期限届满之前,质物监管协议并不因主合同、质押合同的终止而消灭,监管人对抵债物的监管义务亦不当然免除。
  二、质权是否设立
  (一)质物可以用相同价值的物替换时质权是否设立
  大陆法系传统物权法理论认为,物权系以直接支配特定物为其内容。质权作为担保物权,当然不能例外,故质物应为特定物。但在交易实践中,当事人经常在质押合同中约定,出质人可以用相同种类甚至是不同种类但价值相同的物对质物进行替换,即出质人可以使用、处分原质物而以新物补足。这就导致在质权实现之前质物并不特定,而是可以频繁地变动,学术上称为流动质。流动质是否构成质押,无论是理论上还是实务中均存在争议。传统质押的弊端在于,质物出质后,原权利人丧失了对质物的占有、使用和收益,质权人也不能擅自使用、处分质物,这就造成了质物的闲置浪费,不符合物尽其用的要求,不利于物的价值最大化,因此,近代以来,传统的动产质押担保方式逐渐呈式微之势。流动质的出现则可以很好地克服传统动产质押的不足。在流动质的交易方式下,出质人仍可以使用质物并获取收益,这就突破了传统质押中出质人无法占有使用质物的限制,有利于物的价值最大化,特别是有利于满足中小企业出质人融资交易之需。由于质权的本质属性为价值权,即以质物的交换价值担保主债权的实现,因而只要质权人在实现质权时而非在设立质权时质物及其价值能够特定,就不违背质权人设定质权的初衷,就不妨碍质权人权利的实现,故此,出质人以相同价值的物替换质物后,质物的交换价值并未减损,质权人的担保权益未因此而受损害。至于质权设立后至质权实现之前的期间内,质物是否特定、是否因替换而变动,并不影响质押担保功能的实现,不应成为限制质权设定的条件,因此,笔者倾向于认为,在质物可以为相同价值的物替换的流动质交易模式中,质权依然能够设立。
  (二)质物是否交付的认定
  按传统物权法理论,质物转移占有是质权设立的必备条件。动产占有的转移即动产的交付,包括现实交付和拟制交付。拟制交付包括简易交付、指示交付和占有改定。质权设立要求的质物转移占有不限于质物的现实交付,还包括简易交付、指示交付两种拟制交付方式,但不能采取占有改定的交付方式。因为占有改定的后果是原出质人仍继续占有质物,这与质权人对质物的留置权相冲突,因此为法律所禁止,故在质物仍由出质人实际占有和控制的情况下,质权不能设立。
  在质物监管纠纷中,有争议的是在输出监管交易模式下,质权能否设立的问题。所谓输出监管交易模式,是指质物仍存放于出质人的厂区、仓库,由质权人租用出质人的场地加以存放并委托监管人到所租用的出质人场地对质物进行监管,但质权人不支付租金或只象征性支付1元租金的业务模式。此时,究竟是构成占有改定还是发生实际交付,不无探讨的余地。质权设立所要求的动产交付,应以质权人能够实际支配和控制质物为限。如果出质人仅为象征性的交付,而出质的动产实际上仍由出质人控制和支配,则不符合质权设立所要求的交付标准,质权不能设立。
  在此类输出监管交易形式下,因动产未实际交付而不能设立质权,但却符合动产抵押的特征。然而在实务中,债权人往往不愿意采用动产抵押的方式。究其原因在于,动产抵押以登记作为对抗第三人的要件,未经登记,则不具有对抗善意第三人的效力。但动产抵押登记后,抵押物只能特定,不能随意变更替换,否则只能变更登记。这对于只有原料、半成品、成品等可资担保,且需要通过动态担保融资的中小企业而言,要么会限制企业的生产经营和交易进行,要么会面临繁琐的变更登记程序,因而很难推广普及。如不登记,债权人的权利又无法保障,债权人当然不愿采用。
  三、质物监管协议的合同类型认定
 

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1269623      关注法宝动态: