查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《福建政法管理干部学院学报》
试论民事检察业务改革和发展中的问题与对策
【作者】 高扬捷【作者单位】 福州市仓山区人民检察院
【分类】 检察院【中文关键词】 民事检察监督;改革和发展;新路子
【文章编码】 1009-9093(2002)02-0078-03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2002年【期号】 2
【页码】 78
【摘要】 对民事检察监督的探讨是当前理论界和司法界的一个热点。中国现有的民事检察监督立法不够完善,在法律、体制、观念、人力四个方面均存在障碍,在民事检察理论上也面临着许多困惑和亟须澄清的问题。因此要通过修订法律清除法律障碍,通过改革创建良好机制,通过加强培训革新观念,以进一步推动民事检察监督的进一步发展。
【全文】法宝引证码CLI.A.1150270    
  对民事检察监督的探讨是当前理论界和司法界的一个热点,形成了两种截然不同的意见:一种意见认为应当强化民事检察监督权,另一种意见认为应当淡化、取消民事检察监督制度。本文结合基层实践,针对当前民事检察监督中存在的问题和面临的理论困惑,就如何改革和发展民事检察业务谈一些粗浅看法。
  一、加强民事检察业务是现实需要,它既有法律依据,也是新时期下民事检察实践的必然结果。
  根据《中华人民共和国宪法》第一百二十九条和《人民检察院组织法》第一条规定,人民检察院是国家的法律监督机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条规定:“人民检察院有权对人民法院的民事审判活动实行法律监督”。这是《宪法》关于人民检察院作为法律监督者地位之规定在民事诉讼中的具体化,进一步确定了人民检察院作为民事审判活动监督者的诉讼法律关系主体地位。随着社会主义市场经济的发展,在社会生活中出现大量民事经济纠纷。人民法院的重要职能之一是运用国家审判权,解决民事经济纠纷,实现社会正义。根据绝对的权力绝对导致腐败这一公理,审判权和其他国家权力一样需要有效的监督和制约,以防范司法腐败。目前对审判权职能化、程序化的监督有三种形式:人民法院内部监督、国家最高权力机关监督和人民检察院的监督。但在人民法院的内部监督机制中存在着难以克服的缺陷:诉讼中法官与当事人之间是指挥者与被指挥者的关系,当事人处于被指挥者的地位,诉讼地位的差异导致当事人限制法官权力的软弱,难以防范法官对审判权的滥用。而最高权力机关的监督因其具有宏观性而不可能将大量的精力用在诸多个案上。因此人民检察院对民事诉讼的监督就显示出突出的效能和有利的地位。维护司法公正和法制统一是时代赋予民事检察监督的重要使命。但是,民事检察监督在实践和理论上存在的种种问题,直接影响了民事检察业务的正常开展,使得有人怀疑其至否认民事检察制度存在的合理性。
  二、民事检察实践中存在的问题与原因
  (一)现行立法的保守与粗略是民事检察业务难以开展的法律障碍。对检察机关参与民事检察监督,我国法学界给予了足够的强调,但现行的民事诉讼法在这一方面则显得过于谨慎、甚至保守。民事诉讼法共270条,其中直接涉及民事检察的立法仅5条,占不到法条总数的2%。在该法典中,总则的规定和分则的规定也不相一致,总则规定检察机关对民事审判活动有权进行监督,规定的范围较广泛。但分则只规定了检察机关对已经发生法律效力的,确有错误的判决、裁定进行抗诉。这导致民事检察监督的范围狭小即“事后监督”,方式单一即只能通过抗诉的方式进行。且该法典中关于民事检察监督缺乏具体的、可操作性的规定,使得开展民事检察监督工作困难重重。
  (二)监督者与被监督者的权力失衡是民事检察工作难以开展的体制障碍。民事检察监督权如何设置,直接关系到民事检察工作的实际效果。根据民事诉讼法的规定,民事抗诉权是民事检察监督权最主要的表现方式,但在实践中只不过是引起再审的一个条件,它本质上属于(改判)建议权。且审判机关对检察机关的抗诉是否采纳以及何时答复,法律未作明文规定。在基层检察院甚至连直接提出抗诉权都没有,只能通过向上一级检察院提请抗诉来实现监督。既然提抗是一种建议,法院当然可以采纳,也可以不采纳。这种监督意见由被监督者决定的权力设置,不仅严重挫伤了监督者的积极性,更重要的是达不到监督权设置的预期目的。因此在体制上保证监督者与被监督者权力均衡并使之得到立法确认是民事检察业务得以顺利开展的重要条件。
  (三)检法两家的认识分歧是民事检察业务难以开展的观念障碍。从法院方面来看,长期以来形成的在民事诉讼中的独家办案、强调内部监督制约为主的格局,使之难以接受民事检察监督这一外部监督形式,甚至规避正面监督。最高人民法院就通过数次公布司法解释的形式缩小检察机关抗诉范围。检察机关内部也存在着一定的“重刑轻民”的思想。在法律规定过于原则抽象的情况下,民事检察工作在外阻力重重,在内得不到足够的重视和支持。一些法官对民事检察持冷淡甚至抵触的态度,导致在阅卷,检察机关所调查证据的认定等环节上或明或暗地设置障碍,这使得一些检察院特别是基层院存在着怕监督、难监督的思想。
  (四)检察机关民事检察监督部门的自身素质不高,是民事检察业务难以开展的人力障碍。从基层民事检察队伍现状看,由于种种原因,基层院并没有把民行部门作为主要业务部门来看待,人员配置相对较少,一般只有2-4人不等,约占干警总数的二十分之一,且年龄结构偏老、文化程度偏低,民事经济法律知识和实践相对不足,难以适应民事检察工作发展新形势的要求,这在一定程度上也弱化了民事检察监督的社会功效。
  三、民事检察理论面临的困惑及亟须澄清的问题
  民事检察实践中存在的诸多问题,与民事检察理论上的困惑是紧密相联的。对理论困惑的阐明是实践问题得以解决的基础。解疑释惑的关键是如何合理把握民事检察监督的度。从基层实践上看,集中反映在两个方面:
  (一)民事检察监督与审判独立。强化民事检察监督必然要求扩大监督范围、增加监督方式和加强监督职权。那么民事检察监督权的强化是否会损及审判权的独立行使呢?这一问题在理论上能否阐明将影响民事检察业务的健康发展。
  1、独立审判并不排斥检察机关对审判活动的监督。人民法院独立行使审判权,不受任何行政机关、社会团体的干预是对的,但是宣称不受任何机关、团体的监督和制约,则是违背法律规定,也不符合法理。检察机关是宪法和法律明确的审判活动的监督机关,其进行的是职能化、程序化的监督,与地方党政部门的领导出于各种目的干预司法,“以权代法”、“以言代法”有着本质的区别。因此要保持宪法和诉讼法赋予法院的独立审判权,排除行政部门和地方的干预才是当务之急。而检察机关的监督作为一种有效的监督手段,使得试图干预法院审判的地方行政机关和地方领导不得不有所顾忌,客观上为人民法院抵御外来不正当干预,坚持依法独立审判提供了支持。
  2、民事检察监督重点是放在审判行为还是审判结果上。由于受特定时空条件的限制,法官对案件事实的认定和法律的适用存在某种不确定性,在此范围内,可以承认一个案件并非只有一个“正确答案”。而法院对案件的处理在一个合理的范围,有一种可选择性。因此对审判结果的监督应更多依靠法院内部的监督机制,而对审判行为的监督则应作为民事检察监督的重点。
  因此,要确立全面监督与审判权独立行使相适应原则。检察监督权行使既要有全面性和有效性,又要有科学的适度性。
  (二)民事检察监督权与当事人诉权。强化民事检察监督必然要求从事后监督向事中监督和事前监督发展,这同时也要求民事检察监督权的行使方式,由抗诉发展到参诉和起诉。这就造成了民事检察监督权与当事人诉权的矛

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1150270      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多