查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
停放在道路边的机动车爆胎致人损害属于交通事故
【作者】 马作彪【作者单位】 江苏省淮安市中级人民法院
【分类】 侵权法【期刊年份】 2014年
【期号】 18【页码】 33
【摘要】 【裁判要旨】行为人在公共道路上违规停放机动车辆,轮胎突然爆炸致路人受伤,符合道路交通安全法关于交通事故定义的要件的,应认定为道路交通事故,相关民事责任应按机动车交通事故责任的规定处理。
  案号一审:(2013)浦民初字第1879号二审:(2013)淮中民终字第1265号
【全文】法宝引证码CLI.A.1193877    
  【案情】
  原告:薛继永。
  被告:魏洪林。
  被告:中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司(以下简称淮安保险公司)。
  被告:江苏淮安苏食肉品有限公司(以下简称苏食公司)。
  原告诉称:原告与妻子刘卫红沿淮安市清浦区新民东路步行至浦东花园路段,遇到被告魏洪林所有的苏HB3165号厢式货车违法停放在路边,在绕行到该车后轮处时,该车后轮突然爆炸,原告夫妻均被轮胎爆炸的气流击伤。由于被告魏洪林未尽到车辆管理义务,违章停车致原告受伤,应对原告损失承担全部赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保,被告淮安保险公司应在交强险和商业险范围内对原告损失承担赔偿责任。被告魏洪林系苏食公司职工,是从事职务行为,被告苏食公司应承担责任。故请求法院判决三被告赔偿原告各项损失合计46234.28元。
  被告魏洪林辩称:对原告所述的事发经过无异议,涉事车辆投保了交强险和商业三者险,应由保险公司赔偿。
  被告淮安保险公司辩称:原告受伤并非道路交通事故所致,公安机关亦未就涉案事故作出道路交通事故认定,被告不应在交强险及商业三者险内承担理赔义务,故请求法院驳回原告对淮安保险公司的诉讼请求。
  被告苏食公司辩称:被告魏洪林并非苏食公司职工。苏HB3165号厢式货车系被告魏洪林所有,与苏食公司无关。苏食公司曾与被告魏洪林签订过运输协议,由魏洪林替苏食公司运输货物,合同到期后苏食公司未再与魏洪林续签合同,事故发生时并非在合同期间。故请求法院驳回对苏食公司的诉讼请求。
  淮安市第二人民医院司法鉴定所接受法院委托鉴定的鉴定意见是:被鉴定人薛继永被轮胎炸伤致左桡骨远端骨折、左腕三角骨撕脱性骨折,其误工期限18-20周,营养期限8-10周,护理期限8-10周,共发生鉴定检查费860元。薛继永系江苏省淮安工商行政管理局清浦分局职工。肇事车在淮安保险公司投保交强险和商业三者险(未投保不计免赔,保险金额30万)。事故发生于保险责任期间内。商业三者险合同条款第九条约定,负全部事故责任的,保险人按免赔率20%免赔;其第二十七条约定,保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。肇事车一年前更换过轮胎,未定期进行轮胎检验。因未报警,交警部门亦未就本起事故出具交通事故认定书。
  原告的各项损失认定为:医疗费9604.48元,营养费1134元,住院伙食补助费1380元,护理费3150元,交通费200元,鉴定检查费860元,误工费12309元,合计28637.48元(其中8190元由魏洪林垫付)。
  因该起交通事故造成原告妻子刘卫红受伤,现已另案起诉,故本案在交强险医疗赔偿限额1万元和死亡伤残赔偿限额11万内给伤者刘卫红分别保留赔偿数额7000元和94341元,现交强险医疗赔偿限额项下剩余3000元,死亡伤残赔偿限额项下剩余15659元。
  苏食公司曾于2009年7月11日与魏洪林建立过运输合同关系,故魏洪林所有的肇事货车上标有苏食公司的名称,但运输合同已于2010年7月终止;魏洪林并非苏食公司职工,亦非从事职务行为。魏洪林对此不表异议,但原告对此不予认可,辩称魏洪林与苏食公司若无关联,不应在肇事货车上标注苏食公司的标志及名称。对此,魏洪林辩解如下:因苏食公司尚欠其广告费,故在合同到期后并未清除车体上的广告。
  【审判】
  江苏省淮安市清浦区人民法院经审理认为,1.关于涉案事故的定性。道路交通事故是车辆在道路上因为过错或者意外造成人身损害或者财产损失的事件。涉案事故发生在道路交通安全法规定的道路上;事故发生的主要原因是实际使用人疏于维修保养,未定期进行胎检,导致车辆存在安全隐患,对事故的发生存在主观过错。该事件符合道路交通安全法第一百一十九条第(五)项有关交通事故定义范围,应当认定为道路交通事故。交警部门就涉案事故是否作出交通事故的认定,并不必然影响法院对案件的定性。淮安保险公司应在交强险限额内及商业三者险内承担责任。2.关于民事责任的认定。道路交通安全法第七十六条规定,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任。本案中,原告系正常从该车旁行走,其对损害的发生不能也不应预见,故原告对该起事故并无过错。魏洪林长期从事货物运输,对车辆的使用较为频繁,而其更换轮胎系在一年前,导致车辆存在安全隐患,对事故的发生存在主观过错;同时,魏洪林明知事发地点未规划停车位,而将车辆违法停放在路边,而该道路系行人往来较多的支干路,若其能将车辆停放在规定的停车位上,可能会较少有行人从旁经过,有可能避免事故的发生,因而其存在过错。综上,法院认为对该起事故的发生,被告魏洪林应承担全部责任。魏洪林非为苏食公司职工,事发时其非系从事职务行为,故苏食公司无责任。原告主张苏食公司承担赔偿责任无事实依据,法院不予支持。3.民事赔偿。本案因苏 HB3165号厢式货车系魏洪林所有,该车在保险公司投保了交强险和商业三者险,故首先应由淮安保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任,不足部分,由淮安保险公司依照商业三者险合同约定予以赔偿;仍有不足的,由魏洪林予以赔偿。原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定检查费、误工费合计28637.48元,由淮安保险公司在交强险限额内赔偿18659元。超出限额部分9978.48元,因魏洪林与淮安保险公司在商业三者险合同中约定,对医疗费按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额,因此,对原告超出交强险限额的医疗费6604.48元,应按上述约定执行,法院酌情扣除其中10%的非医保费用,计660.45元;经计算,淮安保险公司在商业三者险内应赔偿原告7454.42元〔(9978.48元-660.45元)x 80%(按免赔率20%扣除免赔额1863.61元)〕。综上,淮安保险公司共应支付原告的赔偿款为26113.42元,魏洪林应支付原告的赔偿款为2524.06元(660.45元+1863.61元);魏洪林已垫付8190元,其多支付的5665.94元由淮安保险公司从支付给原告的赔偿款中直接向魏洪林支付,余额20447.48元由淮安保险公司向原告支付。
  淮安市清浦区人民法院判决:被告淮安保险公司一次性赔偿原告薛继永各项损失合计20447.48元,一次性支付被告魏洪林垫付款5665.94元;驳回原告薛继永其他诉讼请求。
  宣判后,淮安保险公司不服一审判决,提起上诉。
  江苏省淮安市中级人民法院经审理,判决:驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  本案争议焦点为:停放在公共道路边的车辆因轮胎突然爆炸致人损伤,是否以道路交通事故论?保险公司应否在交强险和商业三者险范围内对受害人承担赔偿责任?
  实践中,对加害车辆在道路上停放时发生的人员伤亡或财产损失事件能否认定为道路交通事故,存在诸多模糊的认识,其不仅在司法审判中存在争议,而且公安交警部门也存在对此类事件难以作出是否为道路交通事故认定的情形。法院对本案在查明事实的基础上,依法进行充分论证后,最终以构成道路交通事故作判。
  一、道路交通事故定义的变迁
  我国关于道路交通事故最早的定义是1992年1月1日施行的道路交通事故处理办法第二条规定,即,车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员,因违反道路交通管理条例和其它道路交通管理法规、规章的行为,过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。而根据道路交通安全法第一百一十九条第(五)项的解释,道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。道路交通事故现有定义,与道路交通事故处理办法中的定义相比较,已去掉了违法行为这个过去处理交通事故的构成要素,并将过失改为过错,且增加了意外这个因素,扩大了事故外延;交通事故不仅是由特定的人员违反交通管理法规造成的,也可以是由于地震、台风、山洪、雷击等不可抗拒的自然灾害造成的。
  此外,我国对道路交通事故的现有定义与日本和美国的定义比较,本质上具有一致性。[1]日本对道路交通事故的

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1193877      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多