查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《甘肃政法学院学报》
刑罚目的二律背反问题新解
【作者】 徐宗胜【作者单位】 西南政法大学法学院{博士研究生}
【分类】 刑法学【中文关键词】 二律背反;报应;预防;责任刑;预防刑
【期刊年份】 2019年【期号】 1
【页码】 24
【摘要】 中、德(日)量刑基准理论貌合神离,二律背反问题在中国现有刑法理论体系下难以展开。“点之下论”较之“幅的理论”和“点周围论”更具合理性,但它也存在缺陷,需要修正:应当在不违背公众法正义感情的前提下,以预防的必要性不大或无为由而对被告人减免刑罚。刑罚目的本身并不背反,应当以报应为主、特殊预防为辅,一般预防不是量刑阶段的刑罚目的。对责任刑与预防刑的内涵和外延作出准确界定,是研究二律背反现象的先决条件。普遍正义是量刑的不成文原则,应当得到遵守,否则就篡改了国民(立法者)的意志。刑罚目的的确立需要转变国家本位思想,由国家与公众达成共识。
【全文】法宝引证码CLI.A.1253331    
  一、二律背反的内涵及理论争议
  “刑罚目的二律背反”一词源于德国,也有学者称之为“刑罚目的自相矛盾”(Antinomie der Strafzwecke)[1],张明楷教授称之为“刑罚根据的二律背反”[2],是指如何协调报应刑与预防刑的关系,进而确定宣告刑。比如罪行严重但预防的必要性小或者没有预防的必要性,或罪行轻但预防的必要性大,此时应该如何解决责任刑与预防刑的冲突,这就是刑罚目的二律背反问题。在笔者看来,刑罚目的二律背反存在两种情形:一是刑罚目的的虚假背反,即报应与预防原则上不存在对立,应以报应为主、特殊预防为辅。换言之,不法与责任程度主导的报应应占优势地位,人身危险性所影响的预防应处于次要地位;二是刑罚目的的例外对立,也可谓真正的二律背反,即基于预防的必要性不大或无而减免刑罚的问题。
  刑罚目的二律背反问题存在于三个阶段,即法定刑设置阶段、量刑阶段和行刑阶段。在法定刑设置上,二律背反仅指报应与一般预防的冲突,而不包括特殊预防。因为犯罪情况因人而异,立法者不可能预先设想到每个特定犯罪人的犯罪情况,制定兼顾特殊预防的法定刑。而一般预防则是立法者的考虑,比如,同样是诈骗,保险诈骗罪的法定最高刑是10年以上有期徒刑,而诈骗罪的法定最高刑却是无期徒刑。前罪不仅侵害了财产法益,而且侵害了金融管理秩序,按理说法定最高刑要重,但立法者却对只侵害财产法益的诈骗罪规定了更高的法定刑。其理由就是,后罪相较于前罪案发率更高,也更容易被人们模仿,为了威慑一般人、防卫社会而规定苛刑,即后罪的一般预防必要性大。在行刑阶段,则是兼顾报应与特殊预防。比如刑法第81条第1款规定,被判处有期徒刑的犯罪人,执行原判刑期二分之一以上,被判无期徒刑的犯罪人,实际执行13年以上,才可以假释。第81条第2款规定,对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子,不得假释。这说明,在行刑阶段,不仅要考虑特殊预防还要考虑报应的限制,在有些情况下,报应对行刑起主导作用,如81条第2款;而有些情况下,报应与特殊预防则是相互制约,如81条第2款。在法定刑设置阶段、行刑阶段,二律背反问题比较容易消解,前者应以报应为主、一般预防为辅,后者应兼顾报应与特殊预防(通常情况下只需按照刑事法以及司法解释的明确规定调和即可)。最难处理的是量刑阶段的二律背反,由于我国刑法欠缺针对报应刑与预防刑关系的处理原则与方法,而且学界并不区分责任刑与预防刑,同时也在不同范围和不同意义上使用社会危害性、人身危险性、主观恶性以及量刑基准等概念,进而使得二律背反问题在我国现有理论体系下难以成立。但这并不妨碍我们立足于中外刑法理论对该问题进行剖析,或许对我们有所启发。
  (一)德日量刑基准理论
  作为大陆法系国家的德国最先使用了“量刑基准”一词,量刑基准主要是用来处理责任刑与预防刑之间关系的刑罚理论,也可谓量刑原则。在量刑基准理论内部又产生了幅的理论(Spielraumtheorie)与点的理论(Punktstrafetheorie)之争。幅的理论认为,与责任相适应的刑罚是一个幅度,在确定了责任刑的幅度后,法官只能在此幅度内考虑预防刑,最终确定宣告刑。点的理论认为,与责任相适应的刑罚只能是某个特定的刑罚点,而不是幅度,在确定了责任刑点之后,只能在点之下或点周围考虑预防刑。[3]
  1.幅的理论。幅的理论是德国大多数学者的主张,也是德国联邦法院以及判例的立场。即使主张幅的理论的学者也面临着以下两个争议:一、可否以预防的必要性不大为由突破幅的下限确定宣告刑?二、可否以预防的必要性大为由超出幅的上限确定宣告刑?针对第一个争论,不少学者持否定态度,他们的理由是:“突破幅的下限会使得刑罚与正义感相矛盾,也会丧失其社会目的。”[4]多数学者则持肯定态度,即量刑时,如果预防必要性小则可以突破幅的下限。其理由则是:刑罚原则上以预防为目的,且罪责思想只是被作为有限的标准而得到承认。因此,可以在罪责相适应的刑度以下科处刑罚。[5]
  幅的理论有诸多不当之处:(1)法定刑本身就有一定的幅度,在法定刑幅度内再划分幅度无疑是将幅度压缩,通过压缩确定的量刑基准仍然是一个幅度,这就使得量刑基准丧失了实际意义。因为,幅的理论也要求确定幅的上下点,既然如此就不应该否认与责任相对应的那个确定的点的存在;(2)正义确实存在一定的幅度,比如,不管是对被告人判处4年徒刑还是5年徒刑,公众可能认为都是正义的。但这并不意味着幅度内的刑罚都是等价的制裁,正如自由裁量的结果合法但不一定合理一样,而且如果认为责任刑是一个幅度,那么宣告刑的“点”是如何确定的呢?(3)“按照幅的理论的逻辑,在责任刑的幅度内考虑特殊预防刑,仍然是在幅度内考虑一个幅度,只能得出不定期刑的结论。然而,不定期刑侵犯了国民的预测可能性,违反了罪刑法定原则。”[6]
  2.点的理论。点的理论有两种类型:一是“点周围论”,即在确定了责任刑的点之后,只能在该点的周围附加预防刑的量,得出的宣告刑不能明显偏离责任刑的点。比如,我们将某罪的责任刑确定为10年有期徒刑,那么宣告刑就只能在9年(-1)至11年(+1)左右,而不可能明显高于或低于10年。也就是说,“点周围论”限制了预防刑对责任刑的加减程度,责任刑在宣告刑中占有量上的绝对优势,而预防刑只是起辅助调节的作用;二是“点之下论”,即在确定了责任刑的点之后,只能在点之下附加预防刑的量,宣告刑不能超越责任刑的点。比如,某罪的责任刑是10年,无论被告人的预防必要性有多大(具有几个从重预防情节),都不能在点之上确定宣告刑,而只能在点以下从重。
  “点周围论”存在以下缺陷:(1)“点周围论”虽然主张可以在点之上或之下考虑预防,但对“周围”的划定却没有明确的标准,这是“点周围论”的致命缺陷;(2)“周围”也是一个幅度,尽管这个幅度的范围已经缩小,但仍然没有走出幅的理论的窘境。换言之,“点周围论”与幅的理论没有实质性的差别,它同样兼具后者的缺点;(3)“点周围论”违背了作为大陆法系国家刑法基本原则的责任主义,即不能在责任以外附加刑罚,超越责任上限考虑预防是不被允许的;(4)“点周围论”的应有之义是有罪必罚,与康德的绝对报应近似,这就使得减轻与免除处罚丧失了存在的空间。话句话说,“点周围论”只适用于从轻与从重处罚两种情况。过度注重报应主义的后果是,功利主义的价值几乎荡然无存。
  “点之下论”是日本刑法理论的多数说,也得到了我国部分学者的支持,但它也存在弊端,笔者不完全赞同“点之下论”,理由如下:
  第一,“点之下论”未能解决没有预防刑情节时的宣告刑确定问题。按照“点之下论”,其应然逻辑是:在没有预防刑情节的情况下,责任刑即是宣告刑;如果只存在影响预防刑的趋轻情节,应该对责任刑进行削减;如果只存在影响预防刑的从重情节,那么也只能在点之下从重或者顶多将责任刑确定为宣告刑。不难看出,“点之下论”存在自身矛盾,即有从重情节时的宣告刑比没有任何预防刑情节时的宣告刑轻,或者顶多两者的宣告刑一样,这岂不是说从重情节反而使量刑更轻了吗?难道有和没有从重情节是一样的?这恐怕难以被人接受。
  第二,“点之下论”没有说明责任刑与预防刑的比重关系,仍然没有解决量刑基准问题。“点之下论”虽然主张报应对预防的限制,并且认为只要特殊预防必要性不大或无,就可以在责任刑之下从轻、减轻甚至免除处罚。[7]但是,一方面,由于责任刑是实质的正义报应,因而预防刑不能摧毁这种正义,预防刑只能在正义允许的限度内存在。正义的尺度虽然很难掌控,但是也只能是以公众基于理性所支配的价值认可度为标准,我们不可能说免除处罚与判处刑罚都是正义的。换句话说,减轻或免除处罚必须同时具备两个条件:其一,预防的必要性不大或无;其二,量刑结果仍然是正义的。另一方面,由于预防刑主要是以体现人身危险性的量刑情节决定,而人身危险性也只是一种主观推测,并没有被科学证实。因此,基于不确定的主观臆测而对被告人削减或添加预防刑的量,也可能是错误或非正义的。笔者认为,应当尽量将预防刑情节控制在相对较小的公认的范围内,禁止滥用人身危险性,更不能为了预防而违背公众的法正义感情。“点之下论”虽然要求在点之下考虑预防,但却没有考量正义与否,也没有限制预防刑的比重,不仅没能解决量刑中的二律背反问题,反而又回到了问题的原点——报应与预防在刑罚目的中的地位。
  第三,既然点的理论要求明确区分责任刑与预防刑,那么就要首先确定责任刑与预防刑的量,而不应在后面的量刑基准中讨论。量刑基准的作用只是要协调责任刑与预防刑量的关系,最终确定宣告刑。按照德国学者Jescheck的观点,并合主义并不是报应与预防的简单相加,而是辩证的结合。[8]其意思是,量刑中既要考虑报应也要考虑预防,宣告刑并不等于责任刑加预防刑,而是两者的折衷(两者各占一定的比例)。问题是,折衷之前首先应该确定两者的量,否则便无法折衷,而点的理论却将预防刑量的确定以及协调责任刑与预防刑的关系糅合在一起讨论,这岂不是将问题复杂化、模糊化处理了吗?而且至于如何折衷我们也不得而知,点的理论也没有将此疑问予以明确解释。从重是指在法定刑幅度内从严处罚,而不是在责任刑点之下从严,在点之下从重没有实质根据。
  (二)我国的量刑基准
  目前,在我国刑法学界对量刑基准的概念以及在何种意义上使用是有很大争议的,对该研究颇具代表性的学者是周光权、王利荣、张明楷三位教授。周的观点是,“量刑基准是指对已经确定适用一定幅度法定刑的抽象个罪,在不考虑任何量刑情节的情况下,仅依其构成事实所应当判处的刑罚量。”[9]王的观点是,“量刑基准是指,对已确定适用法定刑幅度的个罪,对应于既遂状态下反映该罪特点或者犯罪实害程度的事实所预定的刑量。特殊情况下,量刑基准是指个罪法定刑等级间上一幅度的下限。”[10]张的观点是,“刑法理论必须从处理报应与预防的关系亦即责任刑与预防刑的关系的意义上,探讨真正的或者另一种意义更为重要的量刑基准,从而使责任主义在量刑中得到贯彻。”[11]
  周光权教授将量刑基准理解为:对已然之罪的全部犯罪构成事实(定罪情节)所应评价的报应刑,即量刑基准只能由裸的犯罪构成事实决定,其中,这里的犯罪事实既包括定罪的基本犯罪事实,又包括使法定刑升、降格的犯罪事实。王利荣教授将量刑基准解释为:根据既遂状态下的具体个罪的全部犯罪构成事实所初步确定的刑罚量,这个量可以达到法定刑幅度的上限。两位教授对量刑基准的理解基本是相同的,即在排除量刑情节的情况下,根据犯罪事实所决定的刑罚量。不同之处是,前者以抽象个罪为对象,后者以具体个罪为对象。张明楷教授理解的量刑基准与德国、日本刑法理论上的量刑基准是相同的,即只是在处理责任刑与预防刑关系的意义上使用。
  《量刑指导意见》中并未使用量刑基准一词,而是使用了“基准刑”这个概念,并且将量刑分为三个步骤:(1)根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定量刑起点;(2)根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实,在量刑起点的基础上增加刑罚量确定基准刑;(3)根据量刑情节调节基准刑,并综合考虑全案情况,依法确定宣告刑。需要特别说明的是,这里的“基准刑”虽然与周光权教授所主张的量刑基准在内容上基本等同,而且是在相同意义上使用(即在暂时不考虑量刑情节的情况下,对全部犯罪构成事实分配刑罚量[12])。但是,最高法院所称的“基准刑”或周、王二位教授所称的“量刑基准”却与德国、日本刑罚理论上的量刑基准含义不同:其一,后者是作为处理责任刑与预防刑之间关系或比重的体系性的量刑方法,前者只是用来确定犯罪构成事实刑罚量的阶段性方法。其二,后者所指的责任刑是对犯罪构成事实与影响不法和责任程度的量刑情节所评价的结果,而前者仅以犯罪构成事实为对象,尚没有评价影响责任刑的量刑情节,因而此时确定的刑罚量只是责任刑的一部分。其三,后者以责任主义原则为指导,根本目的在于以责任刑来制约法官量刑过程中的恣意。[13]避免超过责任限度的刑罚和不符合公正报应观念的刑罚的出现。前者并不涉及预防刑的裁量,也缺少像责任主义这种保障自由与权利的罪刑原则的约束。因而,这样的量刑基准或基准刑并没有什么实际意义。
  二、二律背反的实质:报应与预防的关系
  国外刑罚理论针对二律背反问题展开了激烈的交锋,幅的理论与点的理论相互争执不下,如何协调责任刑与预防刑也成了大陆法系国家刑法界的难题。笔者认为,刑罚目的本身并不存在二律背反,二律背反问题只是在并合主义的框架之内未能实质且合理地区分报应与预防的主次地位而致(虚假背反),并非真正的责任刑与预防刑的冲突。
  关于刑罚的目的,当今世界的通说是并合主义,即刑罚的正当化根据一方面是为了满足恶有恶报的正义要求,同时也必须是防止犯罪所必需且有效的,应当在报应刑的范围内实现一般预防与特殊预防的目的。[14]并合主义克服了报应论与功利论单一化的缺陷,将两者综合、折衷,更加科学。但是,即使是采取并合主义,也仍然存在着一些没有解决的问题,比如,报应与预防在刑罚目的中的地位(谁大谁小)、一般预防与特殊预防之间的比例关系、为什么要在报应刑的范围内考虑预防刑等。我们在讨论二律背反问题之前,有必要对此疑问予以澄清。笔者认为,在量刑阶段,一般预防不是对犯罪人适用刑罚的目的,应当坚持“报应为主、特殊预防为辅”的刑罚目的论。理由如下:
  (一)报应为主是实质正义的内容
  报应刑论主张刑罚是对已然犯罪的回报,无论是道义报应所主张的刑罚质量应以犯罪人的主观之恶为根据,还是法律报应坚持的刑罚质量应以犯罪的客观危害为根据,都是以客观发生了的犯罪为对象的。在此意义上,犯罪的成立与否就成了刑罚权发动的前提条件,这样就避免了罪刑擅断、罚及无辜。此外,报应刑论对刑罚适用的程度也作了限制。比如,康德主张的等量报应,黑格尔主张的等价报应,都认为刑罚的质量要与犯罪本身的“恶”相适应,即刑罚的惩罚程度要与犯罪人所实施的犯罪的轻重相均衡,轻罪轻罚、重罪重罚,不能科处超过罪行的额外刑罚。在此限度下,刑罚就不会被无限扩大,犯罪人的自由得到了保障。   应受惩罚是法律对犯罪人所犯罪行的否定评价,而所谓的罪刑均衡却并没有明确、可把握的标准,犯罪与刑罚之间也缺乏精确的换算单位,但这不意味着惩罚的公正性标准的丧失。恶有恶报、善有善报是人类共同的朴素的正义观,报应作为对过去犯行的清偿,恰恰契合人类这种本能的正义直观,这就是人们感受和判断量刑公正与否的标尺。正义是法律的灵魂、惩罚的标准,更是人类社会永恒的价值追求,得不到人类普世价值观念所认可的“正义”,就不是正义。正如美国著名哲学家罗尔斯所言,“正义是社会制度的首要价值,正像真理是思想体系的首要价值一样……某些法律和制度,不管它们如何有效率和有条理,只要它们不正义,就必须加以改造和废除。”[15]报应刑论正是以此为根据的,它体现了实质正义。正如陈兴良教授所言,“就报应与预防两者而言,我认为应当以报应为主、预防为辅,即以报应限制预防,在报应限度内的预防才不仅是功利的而且是正义的。超出报应限度的预防尽管具有功利性但缺乏正义性。”[16]
  刑罚要与责任相适应,决不允许在责任之外添加额外的刑罚,这是责任主义与罪刑法定原则的最基本要求,也是最低限度的尊重人权的表现。超出幅的上限确定宣告刑,无异于是在公然践踏国民的人格尊严和自由。即无论预防的必要性有多大都不能突破报应的上限,这也说明了报应在刑罚目的中的主要地位。
  (二)特殊预防为辅是刑罚个别化原则的要求
  只关注“过去”的罪恶,而完全不理睬“未来”的犯罪预防,并非惩罚的本义,社会利益和秩序的维护缺少不了对犯罪的预防,这是刑罚个别化原则的应有之义。刑罚个别化是指,法官在量刑过程中要考虑犯罪人的人身危险性(再犯可能性)大小,以此决定其刑罚的轻重。通说并合主义认为,刑罚的目的是报应与预防的统一,因此反映人身危险性的情节也是量刑中不得不考虑的。但是,作为特殊预防刑核心因素的人身危险性,不应被夸大到和社会危害性等同的程度。因为人身危险性毕竟只是一种推测,一方面,就人类至今的认识能力与手段而言,远未达到做出这种预测的能力;另一方面,在相当一部分情况下,犯罪并无一定的规律可循,而是具有很大的随机性与偶发性。[17] “在未确立人身危险性或反社会人格的具体测量标准下,追究行为人的刑事责任,必然陷入定罪量刑上的主观臆断,甚至刑及无辜,这已有惨痛的教训。”[18]邱兴隆教授提出了完全否定人身危险性的论断,笔者并不赞同,其实对人格或人身危险性的评估、测量虽然困难,但并非不可能,随着心理学等学科的发展,投射测量、主体测量、自陈测量和行为测量等人格测量方法已经逐步走向成熟,[19]而且大量的实证研究数据也表明了人格对再犯可能性的影响,因此在量刑时就不可能忽略人身危险性。只是要在被科学证实的前提下,立足于人格刑法学,合乎规律地考虑人身危险性。责任刑是实质的正义报应的结果,预防刑不能摧毁这种正义,我们只能在正义所允许的惩罚幅度内考虑预防犯罪的效果,决不能为了预防而违背公众的法正义感情。在特殊预防必要性小或无的场合,基于预防的需要而突破报应的下限判处刑罚,被很多学者认为是“与正义感相矛盾”的做法。笔者认为,基于预防的考量而突破报应的下限只是与过去的静态的报应相矛盾,而不是与现在的动态的正义感冲突。换言之,“未来”的预防只是抵触了“过去”的报应正义感,而与并合主义所体现出的“现在”的正义恰好相符,或者说,突破幅的下限考虑预防实则是正义使然。因此,这种情况下仍然是以报应为主导。此外,根据责任主义,只能在报应的限度内考虑预防,即预防刑不能超过报应刑所划定的上限,只能在此范围内上下浮动确定预防刑,这也表明预防只能在刑罚目的中起次要作用。
  (三)一般预防不是量刑阶段的刑罚目的
  具体理由如下:1.我国刑法第61条是对量刑的事实依据与法律依据的规定,该条文证明不了一般预防的存在。犯罪事实、性质和危害程度影响责任刑,也可能影响特殊预防刑,却不对一般预防产生任何影响;量刑情节中就更没有一般预防生存的空间了,我国刑法总则规定了12种趋轻与1种趋重情节(从重处罚情节),这些情节有些是影响责任刑的情节,有些是影响特殊预防刑的情节,有些是影响责任刑与特殊预防刑的“双重情节”,却没有影响一般预防的情节。此外,司法实践中公认的酌定量刑情节也都不影响一般预防。2.一般预防是国家所希望达到的抑制犯罪的效果,是全社会治安所追求的目标(是规范体系外的目的),而不是对个体的犯罪人适用刑罚的目的。也就是说,一般预防与报应和特殊预防之间是目的与手段的关系,两者不在同一层面。3.通过威慑制止其他人犯罪,是将犯罪人当成实现国家目的的工具,犯罪人承担了额外的刑罚,侵犯了人权。正如帕多瓦尼所说,“除了人自身的要求外,不得为了某种目的而将人工具化,即不得将人用来作为实现超越他自身要求或强加于他的某种‘目标’的工具,是尊重人的最基本要求。”[20] 4.主张一般预防会导致严刑苛责。因为国家会认为,刑罚越严厉,威慑作用越大,制止犯罪的效果就越好。因此,犯罪人就不可避免地被适用重刑。5.威慑的效果在没有得到科学证实之前,一般预防就是一个伪命题。事实与假想之间存在很远的距离,确信犯、职业犯、激情犯等就不是威慑所能掌控的,此外,与其说普通人是被威吓不敢犯罪,倒不如说是规范忠诚度高而不愿犯罪。6.犯罪是相当复杂的社会现象,是多种因素共同作用的结果,不深层次地探究犯罪原因和综合防控犯罪的社会对策,只寄希望于借助刑罚的威慑来抑制犯罪,是没有成效的。正如马克思所说,“利用刑罚来感化和恫吓世界从来就没有成功过。”[21]
  “报应为主、特殊预防为辅”意味着,报应代表着实质正义,正义是刑罚公正与否的首要评价标准,预防要受此约束;在常态犯罪情况下,报应为主是刑罚的终极价值取向,它主导了刑罚的范围(刑种的选定)和刑罚量的上下点(线),在此基础上预防的可调整空间较小[22],预防在刑罚目的中所占的比例小于报应;在非常态犯罪情况下,

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1253331      关注法宝动态: