查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《河北法学》
论有限担保责任公司
【副标题】 有限责任公司股东有限担保责任
【英文标题】 On Corporation of Limited Obligation under Bond
【英文副标题】 Shareholders of limited liability companies limitedly undertake obligation under bond
【作者】 王德山【作者单位】 首都经贸大学法学系
【分类】 公司法【中文关键词】 有限责任公司;股东;有限担保责任
【英文关键词】 liability company;shareholder;limited obligation under bond
【文章编码】 1002—3933(2001)02—0037—05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2001年【期号】 2
【页码】 37
【摘要】

依现行法律,有限责任公司股东仅以出资额为限对公司承担责任,公司以其全部资产对公司债务承担责任。但这一制度的最大弊端就是对债权人保护不足,股东滥用公司人格损害债权人利益。我国不少学者主张采纳西方发达国家的公司法人资格否定制度。但是,笔者认为,由于我国司法不公、地方保护现象相当普遍和严重,公司法人格否认适用的条件、标准不具体,法官自由裁量空间很大,极易造成法官的主观臆断和司法擅权,此项制度将同样会被滥用。因此。公司法人格否认制度并不适合于我国。公司法人格制度自身存在法律漏洞,无法对公司股东形成一种完全有效的约束机制,是公司法人格被滥用的根本原因。解决此问题的根本之道还在于从立法上堵塞漏洞。与其事后救济,不如预先规制。笔者结合我国国情,提出了有限担保责任公司,即股东在一定的条件下对公司债务承担有限担保责任。

【英文摘要】

According to current law,shareholders of limited liability companies undertake the responsibility for the companies only in the limitation of the amount of fund giving and the company undertake the responsibility for company’s debts on the basis of its total property.However,the biggest defects of this system is that the protection towards the claimant is not enough and that shareholders abuse companies’moral quality to damage the claimant’s benefits.Many.scholars in our country advocate that western advanced countries’system of corporation aggregate competence negation should be adopted.But the writer thinks that this system can also be abused because of our country’s judicial unfairness,the popularity and seriousness of local protection phenomenon,the un—particularity of the application and standards of corporation aggregate competence negation.It is also because of the wideness of judge’s dictation scope which can easily cause the judge’s subjective assumption and making judicial judges on his own authority.Therefore, corporation aggregate competence negation system is unfit for our country.The very self of corporation law moral quality system has legal flaws and cannot form a totally effective restriction mechanism for company’s shareholders.These are basic reasons why corporation law moral quality is abused.The basic way to move the problem is to plug the holes in legislation.It would rather regulate in advance than relieve afterwards.Connecting with our country’s conditions,the writer puts forward the idea of limited obligations under bond corporation,i.e.,shareholders undertake limited obligations under bond for corporation’s debts under certain condition.

【全文】法宝引证码CLI.A.118641    
  
  

根据现行法律和理论,有限责任公司与股东是两个独立的民事主体,各自独立承担民事责任,即公司以其全部资产为限对公司债务承担责任,股东仅以出资额为限对公司债务负责,对公司的债务不直接承担责任{1}(P30)。有限责任制度使股东以最小的风险获取最大限度的利益,从而吸引股东投资,募集社会资本,促进了经济的发展。但恰恰是这一有限责任制度,使得债权人的利益难以得到充分的保护。我国随着公司的发展,这一现象亦明显地暴露出来,且已相当严重。为此,我国不少学者主张采纳西方发达国家的公司法人格否认制度[1]。但笔者认为,就我国现有综合情况而言,该制度并不适合于我国。笔者结合我国国情,提出了有限担保责任公司,即股东在一定的条件下对公司债务承担有限担保责任。

一、公司法人格否定制度之不足

有限责任公司是产生最晚的一种公司形式{2}(P105)。“在资本主义经济上升时期,经济的起飞提出了筹集大量资金的强烈要求。而公司法人资格——有限责任制度正好满足了这一要求,这一制度的重大功能就是减少投资者的风险,刺激、鼓励投资,筹集资金。”{3}有限责任公司摈弃了无限责任公司和股份有限公司的缺点,取其所长,这一组织形式一经产生,便在世界各国普遍发展起来。

但有限责任公司并非完美无缺。“由于在观念上将公司独立人格制度绝对化,使其价值受到不同程度地威胁或毁损的可能,其中最突出的问题是股东滥用公司人格而损害债权人利益时,成为股东和董事逃避债务、规避侵权责任的工具。”{4}股东和董事“假借公司人格这道屏障,从事滥用公司人格的行为,当其因逃避法律或契约义务受到法律追究时,不法行为人却以公司人格做为挡箭牌逃避法律追究。使债权人利益受到极大的损害。”{4}为了矫正与衡平有限责任制度,保护债权人的利益和社会公共利益,实现一般正义和保障社会稳定,西方发达国家提出了公司法人资格否定理论,并用于司法实践,我国很多学者主张应予采纳。但是,笔者认为,发达国家的公司法人格否认制度,就我国目前综合情况而言,并不适合于我国。

第一,公司法人资格否定的标准、条件不具体。西方发达国家的公司法人格否认多由法官自由裁量。关于公司法人格否认的情况,归纳起来主要有:1.股东滥用公司形态以逃避法律或合同义务:2.股东对公司非法过度控制;3.公司与公司股东的人格混同;4.公司资本不足{2}(P64—67)。从上可以看出,公司法人格否认的条件和标准,极为抽象和概括,并不具体,凭由法官自由裁量。但公司法人格否认的标准和条件无论是对债权人还是对股东,恰恰是公司法人格否认至关重要的最为核心的问题。法律不能对公司法人格否认适用的条件、标准等作出统一、具体的规定,此项制度将同样会被滥用,其结果必将适得其反,从而从一个极端走向另一个极端。

第二,“某一法律制度,尚其在理论上模糊不清、没有确立统一的适用标准和要件而又在司法中得到适用的话,不仅会造成法官适用的困难,而且还是相当危险的,极易造成法官的主观臆断和司法擅权,导致错误裁判甚至腐败。”{3}公司法人格否认由法官自由裁量,在西方发达国家法制比较健全,法官素质普遍较高的情况下,该项制度能够起到积极作用,不至于被滥用。但我国与之相比,不可否认的客观事实是,首先,法律体系还很不完善,法制尚不健全,在没有相关的法律法规制约的情况下,很难避免公司法人格否认制度不被滥用;其次,法官队伍从整体素质上仍处于初级水平,而法官素质的高低,司法环境的优劣直接决定着公司法人格否认的实施。“刺破法人面纱或否认法人人格原则在我国的实用,受到法院和法官素质的限制,在我国各级法院法官素质有所滑坡的状况下,由法官自由裁量来决定一个企业或组织、团体是否具有法人资格,其出资者能否不受直接追索,可能产生极大的随意性,引发更多的弊端。”{3}

第三,我国目前司法不公、地方保护现象相当普遍和严重,司法不独立,这种现象不改变,只能是给地方保护多出一把“上方宝剑”。如果立法上对此仅是一些原则性规定,没有明确而具体的标准和条件,诸如何种情况下可以认定股东非法控制公司,何种情况下能够认定股东滥用公司法人资格逃避债务等等,势必给法官留下一个相当大的自由裁量空间,从而必将从股东滥用公司法人格逃避债务转变为公司法人格否认被滥用,股东权益将难以得到保护。“由于公司法人格否认法理的适用主要是一种事后规制行为,而其适用要件及适用场合又多以判例约束之,所以,该法理被滥用的可能性也并非不存在。”{5}(P180)而这种制度一旦被行政或司法机关所滥用,由于其权力远远大于股东的权利,故其不良后果将更为严重,最终导致股东有限责任名存实亡。

二、有限担保责任公司的法律含义及特征

公司债权人的权益得不到充分保护,股东甚至有意利用公司逃避债务,笔者认为,其根本原因在于公司股东承担有限责任,即股东仅以出资额为限对公司承担责任,股东完成出资义务后即完成了股东的责任。股东的责任与公司的责任绝对化,使得股东肆无忌惮,毫无顾及地套取甚至是骗取他人财产。“公司法人格制度自身存在法律漏洞,无法对公司股东形成一种完全有效的约束机制,这是公司法人格被滥用的根本原因。”{3}那么,解决此问题的根本之道还在于从立法上堵塞漏洞,与其事后司法规制和救济,不如预先设防。“公司法人格否认法理一定是在相关实定法难以救济受损害的当事人时才发生作用。换言之,如果相关的实定法可以制裁股东滥用公司法人格和股东有限责任的行为,特别是能足以弥补受损害的当事人,则无须适用公司法人格否认法理。”{6} 法律上既要最大限度地保护债权人的利益,也要维护股东有限责任及其权益。因此,在不否定公司法人资格和股东有限责任的前提下,有限责任公司的股东承担有限保证责任,是较为行之有效的方法。

所谓有限担保责任,是指在公司财产不足清偿债务时,股东在缴纳的股本之外,另行在公司注册资金范围内承担补充责任,且各股东问对外承担连带责任。股东承担有限担保责任具有如下法律特征:

(一)股东对公司债务承担担保责任。 依据《公司法》规定,股东以出资额为限对公司承担责任,公司以现有资产为限对公司债务承担责任,股东完成出资义务后即完成了股东的责任,股东对公司债务不再另负责任。股东的这种有限责任可以说是债权人的权益不能得到充分保护的根本原因之所在。在股东承担有限担保责任的情况下,如果公司的现有资产不能清偿或者不能完全清偿债务时,股东除以原出资额承担责任外,就公司未能清偿部分另行承担清偿责任。股东承担担保责任,实际上负有双重责任,一是股东首先以其原始出资额对公司承担责任,完成出资义务后即完成了股东的第一次责任;二是如果公司的现有资产能够清偿公司债务,股东不再承担责任,但如果公司的现有资产不能清偿或者不能完全清偿公司债务时,则由股东另行在注册资金范围内继续承担责任。

大多数有限责任公司的股东既是公司的决策者,同时又是公司的直接的经营管理者,隐形一人公司的股东还是公司财产的所有者。公司经营管理的好坏、资产的多寡以及偿债能力的强弱,与公司背后的股东的行为是密不可分。另外,股东凭其有限责任的优势,可以毫无顾及地进行与其资产极不相称的交易,将风险转嫁于债权人,在一定程度上使股东的权利、义务不对等,而且大多数情况下股东存在有主观过错,甚至是故意所为。因此,股东承担一定的担保责任,并不违背权利义务相一致的原则。

(二)股东承担的是一般担保责任。

公司股东承担担保责任,属一般担保责任。所谓一般担保责任是指债权人应首先要求公司承担责任,只有在公司不能承担或者不能完全承担责任的情况下,才由股东承担责任,在此之前,债权人不能直接请求股东承担责任。所以公司是第一位,股东是第二位。但如果属下列第2、3种情形,公司法人资格已消灭的或者公司名存实亡,债权人可直接要求股东承担责任,而不以上述条件为限。

公司有下列情形之一的,债权人可以要求股东承担担保责任:1.公司解散时经过清算,不能清偿或者完全清偿债务。2.公司名存实亡。公司虽然未在公司登记部门注销或被公司登记部门吊销,但公司已不正常从事业务活动(满6个月)。在此情况下多数是公司及公司法定代表人均不知去向。3.公司未经清算而终止。无论是任意解散或是因违法被责令关闭而解散,未经清算而终止公司法人资格。4.公司拒不执行已生效的具有财产内容的法律文书满一年的,包括部分执行后,从前一次执行之日起剩余部分连续满一年未执行的,可视为公司丧失清偿能力,债权人可以请求股东清偿债务。5.公司依法被宣告破产,公司不能清偿或者完全清偿债务。

此外,如果股东未缴纳其认缴的出资额或抽逃注册资金等情形的,股东应随时依法就不足或抽逃部分与公司承担连带责任。

(三)股东在公司注册资金范围内承担担保责任。

股东承担担保责任的标准或最高限额为公司的注册资金,对于超过注册资金的债务,股东不再另行承担清偿责任。因此,股东承担的仍然是有限责任,但与现行有限责任相比,有限地扩大了股东所承担的责任,即当公司不能清偿或者不能完全清偿公司债务时,股东将另行在注册资金范围内继续负责清偿。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}江平.新编公司法教程(Z).北京:法律出版社。1994.

{2}徐燕,公司法原理(M).北京:法律出版社,1997.

{3}赵信忠.对我国适用公司法人格否认法理的质疑(J).河北法学,1999,(4).

{4}李庆.公司独立人格的价值思考(J).现代法学,1999,(3).

{5}朱慈蕴.公司法人格否认法理研究(M).北京:法律出版社,1998.

{6}朱慈蕴.公司法人格否认法理与公司的社会责任(J).法学研究,1998,(5).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.118641      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多