查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
中国法学会诉讼法学研究会2002年年会综述
【英文标题】 A survey of 2002 annual meeting of CLS's Procedure Law Branch
【作者】 叶青 王超 王刚【作者单位】 华东政法学院
【分类】 法律信息【中文关键词】 年会 观点综述
【期刊年份】 2002年【期号】 12
【页码】 74
【摘要】

中国法学会诉讼法学研究会2002年年会主要围绕“刑事证据立法”、“刑事审前程序”以及“入世后民事诉讼法和行政诉讼法的修改与完善”等问题展开了热烈讨论。本文将年会期间代表们的主要观点作一介绍。

【全文】法宝引证码CLI.A.1127000    
  2002年11月3日至11月7日,中国法学会诉讼法学研究会2002年年会在江苏省南京市召开。来自全国大专院校、科研机构、司法部门及其他单位的190多名代表参加了这次年会,会议主要围绕刑事诉讼证据制度、刑事诉讼程序、民事诉讼法和行政诉讼法的修改与完善等问题展开了热烈讨论。现将代表们讨论的主要观点综述如下:
  一、刑事诉讼法学
  (一)证据部分
  1.关于我国证据立法问题
  与会代表普遍认为,修订和完善我国的刑事证据立法已是势在必行,但在具体的立法模式上存在较大分歧。有代表主张制定统一的证据法典。但有的代表认为,我国三大诉讼法在证据制度上仍存在较大差异,而且亟待解决的问题也各不相同,所以,应当根据不同的诉讼性质,先制定与各个诉讼法相适应的证据法典,或者是先就司法实践中亟待解决的专门问题分别制定单行证据法,待条件成熟后再制定统一的证据法典。还有代表主张刑事证据立法应当结合刑事诉讼法的修改与完善来充实完善刑事证据制度。
  2.关于法律真实与客观真实问题
  与会期间,代表们对近年来掀起的 “法律真实”与“客观真实”的论战进行了深刻反思,认为对于两者的研究,应当从更宽广的视野全面地进行考察,摒弃那种“概念思维”的理论讨论方式。有的代表认为,对法律真实和客观真实的研究,应当超越证明标准的层次,将两者作为一种基本的证据理论来看待。还有代表认为,二者分歧的原因主要是受意识形态的历史惯性思维与当前反惯性思维的影响,对证明标准的认识各自难以跳出先入为主的窠臼,实质上,诉讼证明标准是一种法律工具,法律真实证明标准和客观真实证明标准在本质上是同一的,只是在证明方式与逻辑思维上略有区别,两者非但不是你死我活的取代关系,反而可以融合生长,实现优势互补。
  3.关于刑事证据证明标准问题
  对此,有两种较为新颖的观点。第一种观点为“多维证明标准”说。它把我国刑事证明标准由高到低可分为六个层次:确定无疑;排除合理怀疑;有确实证据的推定;优势证据;有证据证明有犯罪事实;认为有犯罪事实。这六个级别的证明标准存在于侦查、起诉或审判的每一个程序之中,与不同案件类型、不同案件事实和不同诉讼行为相适应,不能简单地将刑事证明标准的层次性与诉讼行为或诉讼程序进展的条件划等号。第二种观点为 “法律规定真实”说,即在承认人能够最终认识到案件的事实真相的前提下,出于对诉讼证明中的一些不利因素,立法中不要求“事事”都达到“绝对确定”,而是对事实根据其性质和在诉讼中所起的作用加以区分,有的适用“客观真实”,有的只需达到法律的规定,认为其属实即可。其核心就是“排他性”。由此可以推出,不同层次的犯罪事实适用不同的证明标准,不同种类的犯罪事实适用不同的证明标准,不同的诉讼环节适用不同的证明标准。
  4.关于非法证据排除规则问题
  与会代表普遍认为,我国在进行证据立法时应当尽早确立非法证据排除规则。但有代表认为,在目前情况下确立非法证据排除规则,不仅面临司法观念、司法体制上的障碍,而且面临证据制度上的难题,如合法与非法之间的界限,对非法证据的证明,排除非法证据的程序,等等。因此,在我国刑事诉讼法中真正确立非法证据排除规则绝不是一朝一夕的事情。还有代表认为,非法证据排除规则在我国的理论与实践中亟待澄清如下问题:(1)非法搜查、扣押取得的实物证据是否排除的问题;(2)以秘密侦查手段所获得的证据的裁量问题;(3)对于私方当事人以不正当方式,如偷窃、秘录等非法方法获取的证据是否予以排除的问题。
  (二)程序部分会让它误以为那是爱情
  1.关于刑事审前程序问题
  对此,代表们普遍认为,我国的刑事审前程序存在诸多弊端,应当加强审前程序的研究,主张在审前程序中回归诉讼形态,引入司法审查机制,重构我国的刑事审前程序。但在一些具体问题上,代表们的认识并不一致。例如,对于审前程序的范围,有代表认为,审前程序特指起诉之后法庭对案件进行审理之前的法庭准备程序。有的代表则认为,审前程序包括刑事侦查程序和刑事起诉程序两个部分。还有代表认为,刑事庭审之前的所有刑事诉讼程序均为刑事审前程序。又如,对于审前程序的理论基础,有代表认为,审前程序应以法庭审判为中心,以保证快速准确破案和收集固定证据作为基本立足点,以控辩平衡、有效追究、及时追究、保障人权作为基本指导原则。对于我国刑事审前程序改革的具体思路,有代表认为,应当改革侦查机关和立案机制,确立检察对侦查的指导或引导机制,建立公诉机关控制侦查、撤案的机制,引入法官裁判机制,赋予检察机关一定的自由裁量权。也有代表主张应加强对侦查机关在刑事侦查中采取的某些强制性行为的司法控制。还有一种观点从侦检一体化出发,认为侦查职能应附属于公诉职能,侦查程序只是公诉程序的准备阶段,本身并不是一个完全独立的诉讼程序。
  2.关于刑事简易程序问题
  与会期间,代表们对我国重构刑事简易程序、扩大简易程序的适用范围的必要性均无异议,但对于我国是否应当引进辩诉交易仍存在较大分歧。赞成者认为,辩诉交易制度既体现司法公正,又维护了被告人的利益,我国普通程序的制度性缺陷并不妨碍引进辩诉交易制度。反对者则认为,辩诉交易不仅自身存在诸多缺陷,而且在我国目前情况下,一方面并不具备引进辩诉交易的各种制度条件,另一方面引进辩诉交易在我国还存在诸多障碍。也有代表认为,辩诉交易制度有利有弊,我们对待辩诉交易制度应当利用其长处,克服其可能带来的弊端;虽然现在引进辩诉交易尚存在诸多障碍,但是我们可以吸收辩诉交易的合理因素,为我国的刑事司法实践服务。
  此外,还有代表提出,要从整体上大幅度降低诉讼成本,提高诉讼效率,必须将简易程序从审判阶段向前延伸到侦查、起诉阶段。例如,对于犯罪嫌疑人认罪的轻微案件,可以改普通程序为快速移送程序。
  (三)侦检关系
  会议期间,代表们就侦检关系展开了热烈讨论,一致认为我国目前的侦检关系存在诸多弊端,应予以重构。但在一些具体问题上,代表们并未达成共识。
  1.关于侦检关系模式。一种观点认为,侦检关系模式只有一种即侦检一体化模式,大陆法系的侦检一体化模式可称之为紧密型,英美法系的侦检一体化模式可称之为松散型。另外一种观点认为,现在各国的侦检关系模式可分为三种类型,即一体模式(主要是大陆法系国家)、分离模式 (主要是英美法系国家)、混合模式(以日本为典型)。还有代表认为,我国的侦检关系与英美模式和大陆模式既有相同的地方,也有不同之处,因此,我国的侦检关系模式可视为第四种模式。
  2.关于侦检一体化。一种观点认为,无论是英美法系国家还是大陆法系国家都存在侦检一体化问题,所不同的只是程度不同而已,因而主张在我国实行侦检一体化。另一种观点认为,在现行司法体制下,侦检一体化模式基本上不存在,实行侦检一体化将会损害刑事司法的合理性与效率,我国目前的侦检关系所存在的问题完全可以通过立法予以完善。还有代表认为,从侦控职能的分化与亲和性来看,侦检机关既不能完全走向一体化也不能过于分离。我国目前的侦检关系主要是亲和性不够,因而完善我国侦检关系的关键是在现有体制下加强检察机关对侦查机关的法律监督使之更具有可操作性,即实现侦检关系的具体化而不是使之走向一体化。
  此外,在侦检关系问题上,有许多代表认为,侦检一体化模式只是一种理想的模式,在我国现行情况下,还难以推行,因而主张在我国实行检察指导侦查模式。但是,检察究竟如何指导侦查,代表们又有较大分歧。
  二、民事诉讼法部分
  (一)关于民事诉讼法的修改问题
  1.关于修改民事诉讼法的必要性
  代表们普遍认为,修改现行民事诉讼法势在必行。其必要性主要有:(1)从大环境来看,我国两次修宪以及市场经济、依法治国战略方针的实施,对现行民诉法的修改提出了要求,而且,现行民诉法与近年来我国所加入的一系列国际公约有不协调之处;(2)民事审判方式改革已经触及到了民事诉讼中的诸多原则和制度,事实上各地法院在改革中所出台的一系列规则,已经突破了现行民诉法,出现了诸多冲突,在司法实践中也造成了一些混乱,有必要对民诉法进行修改,以保障改革的顺利进

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1127000      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多