查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
国际航空旅客运输损害赔偿的法律适用
【英文标题】 Application of law in damages cases of international carriage of passengers by air
【作者】 高万泉 丁晓燕【作者单位】 上海市静安区法院
【分类】 国际经济法【中文关键词】 航空运输 损害赔偿 法律适用
【期刊年份】 2002年【期号】 6
【页码】 78
【摘要】

乘坐美联航班机造成损伤引发赔偿纠纷已审理终结。但对于该案涉及的法律理论问题却引起人们的思考。其中,关于国际公约和当事人选择法律适用的效力、责任竞合当事人选择不明时的司法救济以及旅客运输损害赔偿中的精神损害赔偿问题更值得探讨。

【全文】法宝引证码CLI.A.1126970    
  【案情】
  原告乘坐被告UA801班机由美国夏威夷经日本飞往香港,该机在日本东京成田机场起飞时,飞机的左翼引擎发生故障,原告在紧急撤离过程中受伤,被送往成田红十字医院救护,经该院摄片诊断为右踝骨折。后原告在香港伊丽莎白医院接受检查,检查结论为右踝侧面局部发炎,不能立即进行手术。原告征得被告同意后入住安徽省立医院治疗。该院诊断为:原告右侧内、外、后踝骨折伴粉碎性移位。该院先后两次对原告进行手术治疗。原告受伤住院期间,聘用护工进行护理。出院后,原告休息了4个月。期间原告每月的实际工资收入减少1万余元。原告受伤后,被告致函原告,表示事故责任在于被告,并承担了原告两次手术的医疗费用计人民币8万余元。原告遂请求法院按照‘吉隆坡协议’所规定的100,000特别提款权(约合132,099美元)赔偿责任限额,判令被告赔偿伤残损失费、护理费、精神损失费及律师费等共计为132,099美元。法院经审理认为:被告作为承运人负有及时、安全地将旅客送达至目的地的义务。本案被告的班机在经停地发生故障,致原告在紧急撤离过程中右踝部位受伤,对原告造成一定的人身和精神损害,被告理应承担相应的赔偿责任。原告既要求被告承担合同责任,同时又要求精神损害赔偿,故原告对违约与侵权竞合时的选择是不确定的。法院从保护受害人最大利益考虑,依职权选择按侵权责任处理。在法律适用方面,由于我国与美国均为“华沙公约”和“海牙议定书”的缔约国,且原、被告双方在机票背面也约定适用 “华沙公约”,故应适用上述两个公约的相关规定。因此,法院判决:被告赔偿原告护理费、误工费、伤残补偿费共计人民币298877.5元,律师费共计人民币18397.6元,精神抚慰金人民币50,000元。一审判决后,原、被告都未上诉。
  【评析】
  此案在法律的适用、责任的认定以及损害赔偿问题上均有值得探讨之处。
  一、关于国际公约和当事人选择法律适用的效力问题。我国 《民法通则》第142条第二、第三款规定:“中华人民共和国缔结或参加的国际条约同中华人民共和国的民事法律有不同规定的,适用国际条约的规定,但中华人民共和国声明保留的条款除外。中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的,可以适用国际惯例。”可见,我国涉外民事法律关系的法律适用顺序为国际条约、国内法、国际惯例。而《合同法》第26条规定:“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律,但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的,适用与合同有密切联系的国家的法律。”当事人协议选择法律适用作为 “当事人意思自治”的体现,已成为当今各国处理民商事法律关系的重要原则。但两者的效力孰高孰低,对此有两种不同的观点。一种观点认为,当事人选择适用的法律可以排除国际公约的适用。理由是:第一,“当事人意思自治”是确定合同准据法最基本的理论,因此意思自治应是绝对的、无限制的;第二,根据特殊法的效力优于普通法的原则,《合同法》的效力优于《民法通则》,故《合同法》中关于当事人协议选择法律的规定应优先适用。另一种观点认为,“当事人意思自治”是相对的、有限制的,当事人必须在不违反法律强制性规定的前提下,选择与合同有实际联系的法律。根据我国《民法通则》第142条第二款的规定,实际上已把国际条约置于优先于国内法的地位。故在两者发生冲突时,应优先适用国际法。
  笔者同意后一种观点。从目前世界各国的立法与司法实践的发展来看,对 “当事人意思自治”都作了一定程度的限制,主要体现在三个方面:一是当事人所选择的法律必须与当事人或合同有实质性联系;二是当事人选择的法律不违反公共秩序;三是当事人选择的法律不违反强制性规定。而上述限制在我国的相关法律中亦有所体现。《合同法》第126条规定:“涉外合同的当事人可以选择合同争议适用的法律,但法律另有规定的除外。”此处的“法律另有规定”应理解为,强制性的规定以及法律对社会公共利益和公共秩序的保护性。《民法通则》有关国际条约优先适用的原则,就属法律的强行性规定,故在当事人协议选择与国际条约冲突时,应优先适用国际条约。本案中,我国和美国都是“华沙公约”和“海牙议定书”的成员国。作为公约的缔约国有义务遵守和履行公约的承诺及义务,故本案应首先适用“华沙公约”和“海牙议定书”。而本案的原、被告双方根据“当事人意思自治”的原则协议选择适用法律“华沙公约”,并不违反我国关于国际条约优先适用的原则。至于承运人的责任限额问题,根据“海牙议定书”有关规定,承运人对每一旅客所负的责任以25万法郎为限,但旅客可与承运人以特别合同约定一较高的责任限度。由此可见,“当事人意思自治”原则作为目前民商事立法的发展趋势,已为一些国际公约所吸收和采纳。故本案中对双方在机票中约定7.5万美元的承运人责任限额,法院也予以认定。从本案的法律适用,我们不难看出,法院在尊重 “当事人意思自治”原法小宝

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?

卡在了奇怪的地方

    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1126970      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多