查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《知识产权》
论版权人的技术保护措施信息披露义务
【作者】 谢惠加王影航【作者单位】 华南理工大学
【分类】 著作权法【中文关键词】 版权法;技术措施;信息披露
【英文关键词】 copyright law; technical protection measures; information disclosure
【期刊年份】 2013年【期号】 6
【页码】 53
【摘要】

数字信息技术的快速发展导致技术保护措施的功能已超出各国立法所依赖的技术认识前提。当前版权技术保护措施的运用不仅涉及到信息技术产品的兼容性问题,而且也影响到终端用户的信息隐私,更是关系到计算机网络的信息安全。因此,版权法应转变现行的技术保护措施规制的立法模式,在完善技术措施的保护和例外制度基础上,增加版权人的信息披露义务。

【英文摘要】

The rapid development of digital information technology has totally changed the functions of technical protection measures ( TPM ),which have surpassed the cognition of TPM in legislations around the world. The current use of TPM may affect not only the compatibility of digital products, but also the information privacy of end users. Moreover, the information security of the Computer network can also be affected by TPM. Therefore, on the basis of improving the protection and circumventing-exception system of TPM, the legislative model for TPM in current copyright law should be transformed. It is necessary to set up the Obligation of the copyright owner to disclose the TPM information.

【全文】法宝引证码CLI.A.1187156    
  
  在禁止规避技术措施规则的庇护下,版权人通过技术规范自我创设作品的传播和使用规则,不仅影响到消费者的合理使用,更侵蚀到消费者的信息隐私、威胁到消费者的信息安全,甚至某种程度上导致了版权保护下的“技术殖民”。然而,我国正在修订的《著作权法》所关注的仍主要集中在技术措施的法律保护所可能诱致的围绕作品的利用和传播所产生的利益失衡,而未充分意识到技术措施自身所蕴藏的技术和制度风险,未考虑到版权人的技术措施信息披露义务。
  —、技术保护措施信息披露缺失的危害
  当前,版权技术保护措施的交互性、控制性和自我救济功能日渐增强,但是技术措施作用的途径和方式却日趋隐秘。{1}版权人通过技术措施,不仅可以保护版权法所规定的权利,而且还可以通过技术规范自我创设新的权利,甚至阻碍终端版权播放浏览设备的兼容、侵蚀用户的信息隐私,更有甚者,还可能威胁到用户的信息网络安全。
  (一)妨碍用户对作品的正常使用
  版权人可以通过技术保护措施限制版权作品浏览播放设备之间的兼容,进而达到锁定消费者的目的。例如,苹果公司曾釆用技术措施限制iTunes用户只能通过iPod播放他们购买的音乐,阻止用户在其他任何竞争对手的播放器上播放iTunes上购买的音乐。此种限制用户对购买到的作品进行正常使用的行为遭致消费者的强烈批评,并在美国和一些欧洲国家引起消费者诉讼。包括开放源代码的支持者和消费者权益团体认为,苹果公司所釆取的技术措施的主要功能是垄断市场和锁定消费者,而不是防止非法文件共享。法国消费者组织指出,苹果公司釆用的技术措施限制兼容性不仅排除了消费者自主选择购买以及从哪里购买的能力,而且也对创造性的作品的自由流通构成了重大的限制。{2}挪威消费者委员会的高级顾问更是批评苹果公司为了提升自身的利润正试图毁灭数字社会运转良好的构建模±夬——兼容性。{3}因此,在版权人没有披露相关技术措施信息的情况下,终端用户难以获得并利用兼容设备播放其合法购买的作品。
  (二)侵犯用户的信息隐私
  版权人以保护版权为由,通常通过技术措施监视用户的作品使用行为并将相关数据发送给版权人或其代理机构。例如,暴雪公司的“Warden”程序和SONY - BMG的“rookit”程序便可暗中扫描并收集用户电脑上所存储的游戏信息或音乐信息。{4}这些监视和收集用户信息的行为多发生于深层技术层面,倘若没有充分有效的信息披露,用户不仅难以察觉版权人侵害其信息隐私的行为,而且也不具备预见和排除此种侵害隐私的能力。面对技术措施给隐私权带来的威胁,“国际电信工作组”曾警醒我们:“电子著作权管理系统正在监视着每一个用户通过因特网的阅读、收听和收看行为,收集与此高度相关的用户个人信息”。{5}
  (三)威胁用户的信息网络安全
  版权人为了防止用户破解技术措施,往往釆用具有隐匿性的技术措施检测用户是否侵犯版权,并在用户存在违法或违反版权许可协议的情况下,通过远程控制技术直接进入用户的电脑系统进行自力技术救济。此类版权技术保护措施实际上也是一种后门程序,通常会给用户的网络安全带来隐患。某些恶意软件,例如病毒和间谍软件能够利用技术措施的这种“抵抗性”或“隐匿性”去逃避用户的扫描和删除,从而对用户的安全使用产生威胁。例如Sony BMG的rookit程序因其“隐匿功能”对数千台用户电脑的安全造成了影响,而遭到了欧洲用户的群体诉讼。土豪我们做朋友好不好
  (四)单方缩小用户利益边界
  版权人可以通过版权协议中的修改保留条款私自设立技术措施单方修改权,随时限制用户对作品的正常使用。在技术措施的内容不为人知的情况下,版权人可以通过擅改技术措施扩张其版权权利,将原本属于消费者的权益领域悄然纳入自己的利益范围。在某种程度上,“版权人、消费者和公众之间的权益划分在已由版权人暗中通过技术措施改写和决定”{6}。
  二、版权人技术措施信息披露义务的理论依据
  技术措施承载着版权人的利益诉求。技术措施信息披露所可能面临的技术秘密泄露或者被市场竞争者进行反向工程的风险,使得权利人不愿意主动披露技术信息。而且,技术措施信息披露得越多,反而会让消费者更加清楚电子版权作品对其合法权益的影响,进而可能倾向于购买没披露或披露不充分的版权产品。所以,版权人往往倾向于隐藏技术措施存在事实或部分重要信息。{7}故此,在技术措施隐匿性、交互性、控制性日渐增强的情况下,要求版权人披露技术措施保护信息就显得尤为必要。
  (一)技术措施信息披露是保障用户知情权的重要手段
  传统版权立法主要通过权利保护和限制来平衡不同主体之间的利益关系,关注的是权利初始配置的利益平衡,鲜有意识到版权作品利用过程中可能引起的不同利益之间的冲突。终端用户在使用作品过程中看到的仅仅是作品的表达形式,难以察觉到支撑作品展示的后台技术实现过程,难以发现数字作品的载体是否隐藏着版权人不当的影响其利益的行为。因此,版权人可以在用户不知情的情况下,通过自己手中所掌握的权限,按照自己的意志去设置使用相应的技术措施。版权用户作为作品消费者本应享有一般消费者的知情权,要求版权人提供有关版权产品的具体信息。然而,在禁止规避技术措施规则的保护下,版权人具备了不予披露的理由。而且,我国《消费者权益保护法》8条虽然规定了消费者的知情权,但是其适用范围并不涵盖版权作品。因此,为了防止版权人通过隐藏的技术手段侵蚀版权用户的合法利益,版权法应就权利人的信息披露义务做出相应的规定。
  (二)技术措施的信息披露是版权法实现利益平衡的重要手段
  利益平衡是版权法的核心目标。但是,传统版权立法所关注的是版权人与社会公众之间抽象的利益平衡。在代议制民主制度下,版权终端用户作为弱势群体,缺乏强有力的利益代言人进行立法游说,利益难以在立法中得到充分的反映。{8}现行立法没有关注到作为社会公众的具体终端用户与版权人之间抽象的利益平衡机制实际上已经被版权人通过技术手段所篡改,利益天平已倾向于版权人一边。版权法关于技术措施保护和规避技术措施例外制度作为一种抽象的利益平衡制度设计,实际上忽视其背后所掩盖的具体不平衡。以“接触控制”和“使用控制”这两种技术效果作为技术措施立法的认识前提,难以解决技术措施使用过程中出现的利益失衡。技术措施受保护除了具备“有效性”以外,是否需要其他条件的限制?技术措施能否控制版权终端用户对不受法律禁止的作品的利用行为?技术措施能否限制其他版权相关产业的兼容和竞争?对这些问题现行的法律并没有作系统的规定。因此,规定版权人的技术保护措施信息披露义务,某种程度上可让版权用户通过市场选择机制,迫使版权人采用符合版权法利益平衡目标的技术设计。
  (三)技术措施的信息披露是防范技术风险的重要举措
  当下我们正生活在充斥技术风险的风险社会中。技术风险产生的原因一方面可能在于技术设计违背了技术自身规律,另一方面也可能缘于人类认知的局限,但更可能是技术设计者为了达成个人私利的目的而放任技术异化所可能诱发的其他风险。技术措施作为一种信息技术,任何一个设计上的缺陷或恶意代码都可能因网络的自我繁殖和自我扩散的特性而产生严重的后果。然而,我们现在对技术风险的界定往往交给与利益集团勾兑的技术专家手中。{9}权利人借助技术专家的权威披着合理性的外衣争夺商业利益使网络版权世界面临着巨大的技术风险。面对技术措施可能隐藏的技术风险,我们应采取技术民主原则,强调技术信息的适度公开和公众参与,而不是片面依靠专家的论断。正如乌尔里希·贝克所言,技术风险最重要的对抗力量是“一种初始的洞察力”。{10}技术措施的信息披露可以使不同类型甚至代表不同利益群体的专家、学者以及版权消费者从不同的角度对技术做出评判,进而避免版权人联合技术专家故意忽视技术措施所存在的风险。
  (四)技术措施信息披露是法律介入技术设计的有效方式
  法律是否需要干预以及如何干预权利人利用技术措施的程序代码自我划定版权人与消费者及公众之间的权利分配存在诸多争议。有学者指出,版权法应该对技术措施的设计和运用做出相应的指引,要求权利人在技术措施设计中为公众合理使用留下相应的技术通道。{11}甚至有学者认为,应制定强制性的技术措施的技术规范标准,要求技术措施的设计应当遵守版权法有关公众利益保护的规定。{12}但是,也有学者认为法律应保持技术中立的特点,市场竞争会迫使版权人釆用消费者友好的技术措施,不应设置特定的价值目标要求以影响技术措施的发展。{13}
  不可否认,通过法律介入技术措施的设计不失为保护版权用户权益的有效方式。但是我们也应认识到,要建立一套网络环境下完整、有效且符合版权法利益平衡机制的技术措施设计规范需要经过一段对技术的认识和论证过程。技术措施的技术规范的确立滞后于网络版权传播利用实践往往会导致技术措施处于一种约束真空的状态。因此,在法律是否干预技术措施设计没有达成充分共识之前,要求版权人披露技术措施信息,增强技术措施的透明度,不仅可以保障版权用户的知情权与公平选择权,而且还可为法律评判技术措施是否合理进而间接指引技术措施设计提供相应的基础。
  三、我国版权人的技术保护措施披露义务的制度建构
  尽管《世界知识产权组织版权条约》(WCT)和《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1187156      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多