查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国应用法学》
指导性案例文本格式研究
【副标题】 基于统计和认知的视角【作者】 王硕张骐
【作者单位】 北京大学{硕士研究生}北京大学法学院{教授}
【分类】 司法
【中文关键词】 指导性案例;固定格式;基本案情;裁判理由;量化研究
【期刊年份】 2017年【期号】 4
【页码】 24
【摘要】 指导性案例作为工具性文本,其格式鲜受关注。本文统计了已公布的指导性案例文本格式后发现,在基本案情部分有“三方陈述”和“法院独白”两种写作模式;在裁判理由部分有“根据要点”“根据主张”和“根据焦点”三种写作模式。单独来看,上述写作模式的选择有规可循,但从两部分配合来看,则仍存在需完善之处。本文认为,指导性案例应当关注文本格式,完善标签系,做到前后呼应,以提高指导性案例的使用效率。
【全文】法宝引证码CLI.A.1227506    
  很多写日记的人都会以类似“今天阳光明媚”的表述来作为固定的格式开头。与日记类似的工具性文本往往也具有一定的固定格式。这既是因固定格式像“面包屑”能引导人们系统地思考;也是因其像牛皮纸上的“保密”二字一样有着威仪。总之,这是“适者生存”的结果。此种结果当然可以用“自然而然地形成”来总结,但实际上“有意识地形成”可能更为高效,更节约社会成本,同时还能给予文本更多的可控性。
  一、研究的可行性与必要性
  自2010年起,中国多了一个国家级别的司法工具性文本——指导性案例。[1]《最高人民法院关于案例指导工作的规定》[2]发布后不久,《关于编写报送指导性案例体例的意见》(以下简称《意见》)也随之出炉。《意见》实际上是规定指导性案例的固定格式,[3]由此可见最高人民法院对于指导性案例的固定格式非常重视。然而,几乎没人对已公布的指导性案例的固定格式的使用情况进行总结或者对这些固定格式设置的合理性进行分析。指导性案例作为一种工具性文本,目前大体上是怎样使用固定格式的?是否存在某些值得肯定的地方或有某些不足?是否存在进一步优化的可能性?对上述问题的总结是必要的。随着中国法治建设的不断完善,指导性案例的生产速度将会不断地加快,而其使用效率也越来越成为制约其发挥效力的重要因素。所以,通过研究固定格式来提高指导性案例的使用效率是必要且急迫的。
  如上所述,指导性案例已经形成一定的固定格式,这些固定格式有两个成因:一是指导性案例是对已生效裁判文书的加工,而非彻底重写,故一部分固定格式是从原判决继承而来的。二是《意见》提出了固定格式的要求。对应这两个成因,研究的量化指标包含理论与实践两个层面。理论是通过收集和整理指导性案例的写作标准和规范,并对这些要求进行概括并提炼出指标。而实践是通过反复阅读需要量化的文本形成对文本内容的感知,然后提炼出指标。指导性案例目前一共由五个部分组成。考虑到讨论的集中度,本文将重点展示占据指导性案例绝大部分篇幅的“基本案情”和“裁判理由”两个部分。
  对于基本案情,笔者将这部分的文本写作方式归纳为“原告被告与法院查明式”(以下简称“三方陈述”)与“法院独白式”(以下简称“法院独白”)两种。从理论角度看,《意见》中所称的“基本案情部分一般先准确概述控(诉)辩意见,再叙述法院经审理查明事实”是“三方陈述”;“也可以视情直接叙述法院审理查明事实”则是“法院独白”。[4]从实践角度来看,但凡基本案情部分有原告诉称、被告辩称、经法院审理查明等段落打头语的就属于“三方陈述”。[5]而“法院独白”没有当事人的自我陈述,是法院直接对案件事实进行展示。[6]
  对于裁判理由,笔者认为可以分为“根据裁判要点进行书写”(以下简称“根据要点”)“根据当事人主张进行书写”(以下简称“根据主张”)“以案件焦点为核心进行书写”(以下简称“根据焦点”)三种。从理论角度来看,《意见》中所称的“根据案例具体情况,可以针对诉辩意见论述”是“根据主张”,“也可以列出裁判要点问题直接论述”是“根据焦点”。[7]从实践角度看,“根据要点”方式实际上是最为基础的划分,即当一段裁判理由的文本组织方式不具有其他显著特征时,就属于“根据要点”。“根据主张”的显著特征是有类似“关于……的辩护意见”等字样。[8]“根据焦点”的显著特征则是有类似“本案的焦点是……”等字样。[9]
  上述指标的选择既注重可靠性,也保证量化结果的可重复性,因此选择了形式判断而非实质判断。这一考量还在于笔者注重的是对法院编写指导性案例的固定格式选择偏好的规律总结,而非对其进行某种写作水平的评价。事实上,笔者不仅在表述方式的分析上选择了形式判断,还在所有相关指标的分析上均采用了形式判断。以指导性案例审级的确定为例,本文是以指导性案例的裁判结果部分提到的最高级别的法院为准。例如申请再审后被最高人民法院驳回的,笔者也将其审级定为最高法院。
  二、指导性案例的现状
  (一)基本案情部分的独立分析
  基本案情部分是对指导性案例的案情进行介绍,其篇幅与具体案情的复杂程度以及描述的细致程度呈正相关。截至2017年1月,已有77个指导性案例公布。从总体上看,指导性案例的案情复杂程度有所增加。这直接反映为对指导性案例的基本案情所占篇幅逐年有所增加,但在总字数中的占比则有所下降(图1-1与图1-2)。[10]
  (图略)
  图1-1[11]
  图1-2
  就基本案情而言,两种叙事方式采用的数量相差不大。其中,“三方陈述”采用了35个,“法院独白”采用了42个。从时间发展看,两种语言组织方式是并存的,没有统一趋势(图2)。
  (图略)
  图2
  从叙事方式与篇幅的交叉分析来看,“三方陈述”相对于“法院独白”的绝对篇幅和占比都较高(图3-1与图3-2)。
  (图略)
  图3-1[12]
  图3-2
  将叙事方式与案件审级进行交叉分析,能明显看出“三方陈述”在高级法院中采用较多,而“法院独白”在最高法院与基层法院采用较多(图4)。从后面的细项来看,由于民事案件的数量占绝对多数,因此这一统计结果可能是由于民事案件比例过重所致。
  (图略)
  图4
  将叙事方式与案件分类[13]进行交叉分析后,绘制的折线统计图如下(图5-1至图5-3)。从中可以看出刑事案件偏好使用“法院独白”;民事案件审级为最高法院和基层法院的偏好“法院独白”,高级法院偏好“三方陈述”;行政案件审级为最高法院和基层法院的偏好“三方陈述”,中级法院则偏好“法院独白”(见表1)。
  (图略)
  图5-1
  图 5-2
  图5-3
  (二)裁判理由部分的独立分析
  裁判理由的篇幅与基本案情类似,主要取决于案件的复杂性和论证的细致性。但是,论证的详细程度影响更大,这可以从分段的增加及越来越多地使用小标题看出。从篇幅来看,裁判理由的绝对篇幅和相对占比逐年增加(图6-1和图6-2)。这在一定程度上体现了指导性案例质量的提升。
  (图略)
  图6-1
  图6-2[14]
  从文章篇幅和语言组织方式的角度来看,占比和字数从高到低排序都是“根据焦点”“根据要点”“根据主张”(图7-1到图7-2)。
  (图略)
  图7-1
  图7-2[15]
  从时间角度看格式使用的状况,“根据要点”正在逐渐减少,“根据焦点”越来越成为主流(图8-1)。这一趋势在各个部门法中都大概存在(图8-2到图8-4)。从文本的可读性角度来看,“根据焦点”的可读性是最好的,因为每一段都有明确的段意概括,从这一角度来看此趋势令人欣喜。
  (图略)
  图8-1
  图8-2
  图8-3
  图 8-4
  从审级角度看“,根据焦点”方式随着案件审级的提高而被越来越频繁的使用(图9-1)。这一趋势受民事案件数量多的影响大,但与行政案件的状况不符(图9-2到9-4)。“根据要点”方式作为基本的方式,在各种类型案件以及各个审级中的使用都较为普遍。“根据主张”“根据焦点”两种方式在不同审级和不同类型的案件中都有着较为明显的差异。其中,民事案件偏好使用“根据焦点”和“根据要点”,而最高法院、高级法院和基层法院多使用“根据焦点”,中级法院多使用“根据要点”;刑事案件偏好使用“根据要点”;行政案件偏好使用“根据要点”和“根据主张”,最高法院和基层法院偏好使用“根据主张”,高级法院和中级法院则偏好使用“根据要点”(见表2)。
  (图略)
  图9-1
  图9-2
  图9-3
  图9-4
  表2

┌──────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┐
│      │最高院  │高院  │中院     │基院     │总计     │
├──────┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┤
│民事案件                                     │
├──────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┤
│根据要点  │5     │6    │7       │2       │20      │
├──────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┤
│根据主张  │1     │2    │1       │0       │4       │
├──────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┤
│根据焦点  │8     │7    │4       │3       │22      │
├──────┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┤
│刑事案件                                     │
├──────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┤
│根据要点  │1     │2    │1       │3       │7       │
├──────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┤
│根据主张  │0     │2    │0       │2       │4       │
├──────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┤
│根据焦点  │1     │0    │1       │1       │3       │
├──────┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┤
│行政案件                                     │
├──────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┤
│根据要点  │1     │1    │5       │2       │9       │
├──────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┤
│根据主张  │2     │0    │1       │2       │5       │
├──────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┤
│根据焦点  │0     │1    │2       │0       │3       │
└──────┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┘

  (三)基本案情与裁判理由的匹配模式分析
  匹配模式是指基本案情和裁判理由在上述分类格式中的匹配状况。在对《意见》进行解读时,胡云腾提到,“说理应当达到准确、精当、透彻的要求,与叙述的基本案情前后照应,逻辑严密,并紧密结合指导案例的社会背景”。[16]这可以看作是对于匹配模式的一种要求。格式会影响到具体内容,“法院独白”的叙事模式就省略了原被告的原始观点,此时如果裁判理由采用“根据主张”的格式就可能导致前后不照应。因为裁判理由是针对当事人的主张,可能在法院对案情概括中直接省略了当事人的具体主张或论据。理论上两个部分的格式选择应具有某种规律,但是现实状况中暂未发现两者存在的匹配模式(见表3)。
  表3

┌────────┬────────────────┬──────────┐
│        │三方陈述式           │法院独白式     │
├────────┼────────────────┼──────────┤
│根据要点    │18               │18         │
├────────┼────────────────┼──────────┤
│根据主张    │6                │7          │
├────────┼────────────────┼──────────┤
│根据焦点    │11               │17         │
└────────┴────────────────┴──────────┘

  根据所属类别或者审级的分析,也未找到确定规律(见表4和表5)。笔者曾尝试通过部门法分类、时间、审级等与裁判理由、基本案情的匹配模式进行交叉组合分析,但仍未能找到确定规律。
  表4

┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│         │         │三方陈述     │法院独白     │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│民        │根据要点     │11        │9         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据主张     │3         │1         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据焦点     │10        │12        │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│刑        │根据要点     │1         │6         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据主张     │1         │3         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据焦点     │0         │3         │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│行        │根据要点     │6         │3         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据主张     │2         │3         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据焦点     │1         │2         │
└─────────┴─────────┴─────────┴─────────┘

  表5

┌─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│         │         │三方陈述     │法院独白     │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最高院      │根据要点     │1         │6         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据主张     │2         │1         │
│         ├─────────┼─────────┼─────────┤
│         │根据焦点     │3         │6         │
├─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│高院       │根


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1227506      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【引用法规】

热门视频更多