查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《云南大学学报法学版》
网络著作权“两法衔接”程序机制之完善研究
【英文标题】 Perfection of Procedural Mechanisms on Network Copyright Link up Two Laws
【作者】 杨彩霞【作者单位】 华中师范大学法学院
【分类】 著作权法【中文关键词】 网络著作权;两法衔接;程序;完善
【文章编码】 CN53-1143/D(2016)04-78-007【期刊年份】 2016年
【期号】 4【页码】 78
【摘要】 我国打击网络盗版的运动式执法活动并没有与刑事司法程序良好衔接,这也是网络盗版屡禁不止的重要原因。为此,应当规范网络著作权犯罪案件的移送机制,推进以联席会议制度和信息通报、共享机制为主的案件协调机制,健全网络著作权案件证据搜集转化机制,并强化对网络著作权“两法衔接”的监督机制,以形成网络著作权行政保护与刑事保护的合力。
【全文】法宝引证码CLI.A.1218265    
  
  自2005年5月30日国务院颁布《互联网著作权行政保护办法》,正式确立我国网络著作权的行政保护机制以来,我国经常性地开展打击网络盗版的专项运动。然而执法虽然取得了一定效果,但是这种运动式的执法往往只能显一时之功,而无法收长久之效。国外学者评价,著作权行政处罚没有威慑作用,[1]虽然言过其实,但却充分说明,净化网络著作权环境,刑事司法程序必然应与行政执法程序相互配合,有效衔接,形成合力,惟其如此才能更好地惩治网络著作权违法犯罪行为人。不过从目前情况看,虽然侵犯网络著作权的行为比比皆是,最终进入刑事司法程序的案件却凤毛麟角。过低的惩罚概率,意味着刑罚的必定性大打折扣,会让网络著作权犯罪人的预期刑罚降到最低极限,相反犯罪收益相对放大,从而促使其忽略刑事制裁的风险,而这正是网络著作权犯罪屡禁不止的根源。为此,提高查获几率、逮捕定罪率,是打击和预防此类犯罪刑事政策的首要选择。[2]由此,如何使网络著作权的行政执法与刑事司良好衔接,尤其是进一步促使其程序机制的完善,就成为至关重要的问题。
  一、网络著作权犯罪案件移送机制之完善
  (一)网络著作权犯罪案件机制之瑕疵
  当前专门针对或者涉及到著作权执法衔接机制特别是案件移送的规范性文件不断出台,如2000年国务院颁布的《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》,2006年最高人民检察院会同多部门发布的《关于在行政执法中及时移送涉嫌犯罪案件的意见》,2006年公安部、国家版权局《关于在打击侵犯著作权违法犯罪工作中加强衔接配合的暂行规定》等等,不一而足。然而这些规定法律位阶相对较低,次序杂乱无章,内容重复或互有抵触,缺乏细化的操作规定,发布主体多元化让人眼花缭乱,导致实践中许多规定形同虚设。
  如国务院行政法规只能针对行政机关,而最高检的规定主要针对检察机关,二者各管一段,显然难以确保两个领域衔接畅通,建立起真正协调配合的案件移送机制。又如,既有的案件移送规定往往仅抽象规定需要移送,但对于具体何时移送、负有移送职责的行政机关究竟为何以及向何公安机关移送等均缺乏明确规定。如所周知,全国范围内打击网络侵权盗版专项治理的“剑网行动”实际上是由国家版权局、工信部、公安部等联合进行的,涉及多个行政管理部门职权范围,而联合执法之后究竟由谁来负责移送案件,并没有明确的主体规定。行政执法机关本就因执法工作疲于应付,故完全可能出现相互推诿,不愿承担移送案件任务的情况。
  (二)网络著作权犯罪案件移送机制之规范
  针对网络著作权刑事案件移送过程中暴露出来的上述问题,笔者认为完善相关移送程序可从以下方面努力:
  1.提高有关移送或衔接相关规范性文件的法律位阶。基于目前案件移送规定主要以行政法规、地方性法规、司法解释甚至规范性文件为制度载体,仅对参与制作发布的主体及其下属机关人员工作具有指导意义的现实,应当确立人民代表大会及其常委会为“两法衔接”的立法主体,避免不同机关为部门利益而可能出现立法“不中立”的情形。
  2.明确网络著作权犯罪案件移送的主体和受移送的主体。由于在打击网络盗版的“剑网行动”中是由版权管理部门负责专项治理行动的牵头,协调公安、工信等开展工作,所以涉嫌犯罪案件的移送工作也应当由版权管理部门负责。对于受移送的主体,鉴于公安机关内部各机构存在着案件管辖上的分工,所以亦需进一步明确。对此根据1998年《公安部刑事案件管辖分工规定》,侵犯著作权和销售侵权复制品的案件与其他侵犯知识产权的案件不同,是由治安管理局管辖而不是经济犯罪侦查局管辖,所以目前的网络侵犯著作权犯罪案件应向公安部门治安管理局移送。但是笔者认为,将侵犯知识产权的犯罪分别由公安机关内部的不同部门负责侦查,理由何在并不明确,且容易造成这类案件管辖的不统一并引起公安内部的推诿。实际上,破坏社会主义市场经济秩序罪,以名称而论,也应该完全都由经济侦查部门主管。[3]所以建议这类案件今后统一由经侦部门负责受理,即被移送主体应为公安机关经侦部门。同时版权执法部门除了向公安机关移送外,还应同时向同级检察机关报送备案,以便接受检察监督。
  3.明确案件移送的具体标准和时机。如果对所有案件都坚持等到版权执法部门执法完毕,版权部门自认为案件事实已经确凿,确实涉嫌犯罪后才移送公安机关,则由于版权执法部门可采取的侦查手段和措施相对较少,有可能贻误破案良机或导致将来证据不够充分,因此对于案件移送的标准和时机,应视具体情况而定。对案情简单、影响不大的案件,宜由行政执法部门先行调查,待证据达到可证明犯罪的标准后决定是否移交公安机关。对案情复杂,证据可能灭失或被销毁时,版权部门只要接到线索举报,或者在执法现场查获涉案货值或者案件其他情节明显达到刑事追诉标准时就应当立即通知公安机关,由公安机关派员到场提供必要的协助,同时应当及时向公安机关通报案件线索,若公安机关自接到版权部门通报之日起3个工作日内经过依法对所通报的案件线索进行审查,认为有犯罪事实,应当追究刑事责任的,则公安机关就应正式提前介入,此时版权部门应当制作《涉嫌犯罪案件移送书》,连同版权证明材料等有关材料汇总移送公安机关。对于案情复杂、案件性质难以把握的,版权部门也可与公安机关召开案件协调会,若公安机关决定立案的,版权执法部门就应及时移交案件材料。
  二、网络著作权“两法衔接”协调工作机制之完善
  (一)网络著作权“两法衔接”协调工作机制之缺陷
  为落实行政执法与刑事司法衔接的相关规定,实践中各地已根据有关规范性文件要求试图建立健全衔接工作机制,以促进各有关单位之间的协调配合,形成工作合力。具体而言采取了以下举措:一是建立联席会议制度,即牵头单位定期组织召开联席会议,由有关单位相互通报查处打击网络盗版有关情况,研究衔接工作中存在的问题,提出加强衔接工作的对策。二是建立案件咨询制度。对案件重大、复杂、疑难,性质难以认定的案件,行政执法机关可以就刑事案件立案追诉标准、证据的固定和保全等问题咨询公安机关、人民检察院,而公安机关、人民检察院也可以就案件办理中的专业性问题咨询行政执法机关。三是搭建衔接工作信息共享平台,建立“网上衔接,信息共享”的机制。如广东省“两法衔接”工作信息共享平台要求各成员单位将在规定时间内,将移送案件、办理移送案件的相关信息录入信息共享平台,实现网上移送、网上受理、网上监督,切实做到该移送的移送、该受理的受理、该立案的立案。[4]
  然而从实践运行情况看,这些制度还没有充分发挥其应有作用。就联席会议制度而言,存在的问题包括:缺乏强有力的部门牵头协调,导致绝大多数地区主要是刑事司法机关与各行政执法机关的个别协调沟通,甚至成为权力干预的突破口;与会单位各说各事,随意性大;联席会议的过程具有封闭性,透明度不高等等。[5]就网络信息共享机制而言,由于某些行政执法机关之间职责划分不清,各行政执法机关对于由哪个机关来进行信息共享存在推诿扯皮的现象,一定程度上削弱了行政执法与刑事司法衔接的效果;而由于对行政机关录入信息的具体时间、内容等规定粗疏,信息录入缺乏硬性标准,部分行政执法机关对信息共享也不重视,认为不与刑事司法机关进行信息共享也不会对自己有任何影响,更谈不上配备专门的专兼职工作人员,所以信息的共享缺乏严肃性和严谨性,信息输入不及时、不规范;此外,由于我国对于“两法衔接”信息共享平台的建设采取分步走的策略,加之各地经济、社会、技术发展水平不一,信息共享平台机制本身呈现出一种不均衡的状态,很多地区的做法仍是通过纸质文书或口头通报的方式进行信息共享。即便搭建了这一平台的地方,由于平台建设主要依靠当地检察机关的推动,所以仅在当地部门与部门之间共享,还未能实现全国范围内的联网,形成一个纵横交错的立体平台,而网络是无所不在的,网络盗版经常是跨地区的,所以信息的共享渠道仍然是封闭不畅通的。
  (二)网络著作权“两法”衔接协调工作机制之推进
  为了能够让版权执法机关与刑事司法机关在打击网络著作权盗版案件中既分工负责又互相配合,必须推进以联席会议制度和信息通报、共享机制为主的案件协调机制。
  1.就联席会议制度而言,首先必须确立合适的牵头部门。理论上有不少人考虑到牵头部门须在执法领域须具有较高权威及行使权力的积极性而主张应由检察机关充当牵头部门。笔者认为检察机关的确较为合适,因为宪法明文规定检察机关是国家的法律监督机关,检察机关对有可能涉嫌犯罪案件该不该立案的监督当属其行使立案监督权应有之义,而且作为实现法制统一的守护者,检察机关有召集会议的积极性和自觉性。不过行政执法和刑事司法分别代表行政权与司法权的行使,司法机关要独立办案,行政执法也有自身的规律特点,仅由检察机关来召集恐有行政机关不积极配合的情况,也有司法权僭越行政权,使得案件过早由司法机关定性的嫌疑。因此正如有学者提出,召集者应当是两个部门,而且行政执法部门与刑事司法部门各有一个部门。[6]结合实践中许多政府牵头联席会议的事实,笔者认为由各地政府和同级检察院共同牵头较为合适。其次,应当明确规定联席会议的召开时间。依据现有规定,联席会议需“定期或不定期”召开,但这样的模糊性措辞使得联席会议的召开具有很大的随意性,因此各地必须对联席会议的召开时间作出具体设置,负责人会议至少每半年召开一次,联络员会议至少每季度召开一次,此外遇有重大、紧急情况可以临时召开联席会议。第三,应丰富联席会议的内容,包括研究解决版权行政执法与刑事司法衔接工作中的重大问题;通报近期查处、移送、办理著作权案件的有关情况,通报学习新出台的版权相关法律法规;总结、分享版权保护、文化市场执法方面的做法和经验等等。第四,应增强联席会议议事的透明度,每次会议应会议记录,重大事项应形成会议纪要,并可制作有关简报通报版权联席会议相关内容。第五,确定联席会议的效力,明确规定在充分协商的基础上达成的一致意见对各与会机关具有约束力,需严格执行。
  2.就信息通报、共享机制而言,首先应明确信息通报的主体既包括版权执法机关也包括司法机关,各单位应设专人专岗负责这一工作。其次应对信息录入的具体时间、内容等作出细化规定,尤其是涉案金额、造成的损失等关键性信息,版权执法机关必须向司法机关通报。同时这种通报应是双向的,除了规定版权行政执法机关应向公安、检察机关通报查处行政违法案件情况及向公安机关移送犯罪案件的情况之外,公安、检察机关也应向行政执法机关及时通报移送案件的后续处理情况,以便行政机关落实行政处罚并接受行政机关的

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1218265      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】