查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
技术性证据审查制度研究
【作者】 鲁检课题组【分类】 刑事诉讼法
【期刊年份】 2008年【期号】 24
【页码】 22
【全文】法宝引证码CLI.A.1192069    
  
  技术性证据,是指具有专门知识的人为了解决案件中涉及的专门技术问题,运用科学技术手段、方法,发现、收集、鉴别与案件有关的事实,并通过特定的形式表现出来的证据。根据我国刑事诉讼法规定,证据包括物证、书证,证人证言,被害人陈述,被告人供述和辩解,鉴定结论,勘验、检查笔录,视听资料等。由此可见,刑事诉讼法只是从具体形式角度对证据进行了规定,对技术性证据的概念和范围并未作出明确规定。技术性证据与非技术性证据相比,具有明显的不同:一是由具有专门知识的人出具;二是所解决的是专门性问题,或者说具有专门性或科学性。从上述特征看,鉴定结论属于典型的技术性证据,专门人员在侦查人员主持下进行勘验检查形成的勘验检查笔录也应列入技术性证据范围,而视听资料、物证书证,因不是具有专门知识的人出具或所解决的并非专门性问题,不是技术性证据。因此,技术性证据的范围包括鉴定结论和勘验检查笔录。
  由此,技术性证据审查就是指对技术性证据可采性的全面审查。广义的技术性证据审查是指诉讼参与人对技术性证据的合法性、客观性、关联性的审查鉴别。狭义的技术性证据审查则指具有专门知识的人员根据案件承办部门的委托,运用专门知识和手段,对诉讼过程中出现的技术性证据的合法性、客观性、关联性进行审查的专门性活动。本文主要研究刑事案件在检察环节狭义的技术性证据审查。
  一、技术性证据审查现状
  当前,由于司法鉴定主体良莠不齐、行政管理滞后、司法鉴定市场无序竞争等因素,技术性证据的质量并不理想。这些问题主要表现在:文书格式不统一,基础材料不全面、不客观,分析论证不严谨、不充分,鉴定结论有瑕疵甚至错误等。而目前检察机关对技术性证据的审查工作还很薄弱,集中表现为工作随意性大、审查率低,造成一些技术性证据存在问题的案件进入下一个诉讼环节,直接影响了案件质量和诉讼效率,甚至带来无法挽回的后果。制约技术性证据审查工作全面开展的因素主要集中在以下几个方面:
  1.法律法规不健全。
  我国刑事诉讼法对技术性证据审查没有作出明确规定,《人民检察院刑事诉讼规则》对技术性证据审查的规定也很不完善。目前,对技术性证据审查的工作流程还没有统一的规定,虽然部分省级院自行制定下发了一些工作规定,但这些规定对其他业务部门约束力并不强,导致对于技术性证据审查存在很大随意性。
  2.技术标准不统一。
  目前,除法医专业有全国统一实施的人体轻伤、重伤鉴定标准(这两个标准也存在很多问题,专家多次呼吁修改)以及尸体解剖流程等标准外,其他专业门类鉴定标准、文书格式等都没有统一规定。技术性证据缺乏统一、规范、系统、全面的技术标准,既影响了技术性证据的质量,也给审查带来了困难。
  3.人员力量、技术设备不足。
  不少单位由于缺乏专业技术人员,或者年龄知识严重老化,或者缺乏必要的专业技术设备,大量的刑事案件在检察环节没有经过技术性证据审查。大部分检察院在检验鉴定等技术设备方面,与国家认可的检测实验室标准相比,还有很大的差距。
  4.主观认识不到位。
  主要表现在:一是领导重视不够,忽视技术队伍建设和技术设备配备,对技术工作重视支持不够,使技术性证据审查缺乏必要的工作条件和环境。二是案件承办人对于技术性证据盲从,过于相信鉴定结论的正确性。三是学术界对于技术性证据审查研究缺位,直接影响了领导决策层和案件承办人员对于技术性证据审查工作的重视。
  二、检察机关技术性证据审查制度的法律正当性
  所谓检察机关技术性证据审查制度的法律正当性,是指检察机关技术性证据审查制度存在的法理基础,揭示法律正当性的目的是通过透视检察机关技术性证据审查制度的本质,为检察机关技术性证据审查制度的研究和实践提供理论支撑和法理根据。
  1.建立检察机关技术性证据审查制度是我国司法鉴定体制的客观要求。
  2005年《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)施行后,审判机关不再设立鉴定机构,鉴定机构主要分为两类:第一类是社会鉴定机构,由法人或者其他组织申请设立的鉴定机构;第二类是侦查机关根据侦查工作的需要设立的鉴定机构,包括公安机关、检察机关、国家安全机关设立的鉴定机构。当前司法鉴定体制存在的问题主要有:一是由于准入机制不健全,导致鉴定人员的鉴定水平良莠不齐。二是由于社会鉴定机构市场化运作,追求经济效益等因素在一定程度上影响着鉴定的公正性和鉴定质量。三是由于管理、监管不到位,使鉴定质量得不到有效保障。司法行政机关作为鉴定机构的管理部门,不具备发现鉴定机构出具错误鉴定甚至故意出具虚假鉴定问题的能力,而侦查机关设立鉴定机构是“自侦自鉴”,因此建立检察机关技术性证据审查制度尤为必要。
  2.建立检察机关技术性证据审查制度是技术性证据科学属性的内在要求。
  技术性证据是具有专门知识的人为了解决案件中涉及的专门技术问题,运用科学技术手段、方法,发现、收集、鉴别与案件有关的事实,并通过特定的形式(如书面)表现出来的证据。在我国具有中国特色的流水式的诉讼构造中,为了维护实质正义价值,检察机关作为国家法律监督机关,在技术性证据领域建立一道防护网乃成必然之需。
  3.建立检察机关技术性证据审查制度是正确行使检察权的必然要求。
  建立技术性证据审查制度,由检察技术人员承担技术性证据审查工作,符合检察机关机构设置的实际,有利于更好地履行检察权。技术性证据审查属于检察权的一部分,所蕴涵的检察权内容是多元化的,可以渗透到其他一切涉及技术性证据的业务部门。因此,检察机关作为国家法律监督机关,对鉴定等技术性证据进行审查监督,是履行法律监督职责、正确行使检察权的必然要求。
  三、建立、完善技术性证据审查制度
  (一)修改完善相关法律规定
  1.在刑事诉讼法中对技术性证据审查作出明确规定。
  建议在刑事诉讼法第四十二条中增加一款:“对鉴定结论,勘验、检查笔录等重要技术性证据,应指派或委托具有专门知识的人员进行审查,并出具审查意见书”。也可以对第三款进行司法解释,“对技术性证据的审查,应当指派或聘请专业技术人员进行,并出具审查意见书。”对技术性证据的审查提出明确的法律要求。
  2.在《人民检察院刑事诉讼规则》中明确规定技术性证据审查。
  建议将《人民检察院刑事诉讼规则》第二百五十七条删除,将第二百零四条修改为:“对于技术性证据,检察人员应当送交检察技术人员或其他具有专门知识的人员审查,检察技术人员或其他具有专门知识的人员审查后应当出具审查意见,审查意见作为技术性证据是否采纳的依据。检察人员根据技术人员出具的审查意见,结合案情提出是否补充或重新鉴定的意见,报检察长批准后进行补充鉴定或重新鉴定。检察长也可以直接决定补充鉴定或重新鉴定。”对技术性证据审查的法律要求予以细化。
  3.统一制定各类技术性证据的行业标准(鉴定标准)。
  建议由司法行政机关牵头以国家标准形式统一制定各专业门类的鉴定标准及实验室标准,并统一规定各门类技术性证据的文本格式及书写规范,改变当前各类鉴定机构各自为政的局面。今后在制定证据法或鉴定管理法时,对此应作出专门规定。
  (二)建立、完善技术性证据审查工作规范
  应由最高人民检察院研究制定全国检察机关统一的技术性证据审查工作规范,对技术性证据审查的程序、标准、期限等内容

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1192069      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多