查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
不得强迫自证其罪原则之内涵及实现路径
【副标题】 兼论与犯罪嫌疑人“应当如实回答”义务的关系
【作者】 张棉【作者单位】 安徽省合肥市人民检察院{检察长}
【分类】 刑事诉讼法
【中文关键词】 不得强迫自证其罪;犯罪嫌疑人;应当如实回答
【文章编码】 1004-4043(2015)-4(下)-0010-4【文献标识码】 A
【期刊年份】 2015年【期号】 8
【页码】 10
【摘要】 不得强迫自证其罪原则旨在遏制刑讯逼供等非法取证,保护犯罪嫌疑人、被告人以及证人、被害人等自然人的合法权益。该原则适用于刑事诉讼各个阶段可能导致刑罚或者加重刑罚的证据收集工作,其适用的证据范围主要是言词证据和简单的肢体动作语言等。不得强迫自证其罪原则与犯罪嫌疑人“应当如实回答”义务之间没有矛盾。应通过坚持无罪推定理念,确立不得强迫自证其罪原则在刑事证据制度中的指导地位,准确适用非法言词证据排除规则,完善审前律师辩护制度等途径,推进不得强迫自证其罪原则的实现。
【全文】法宝引证码CLI.A.1209447    
  修改后刑诉法在总则证据章节第五十条中增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定。这一规定宣示了不得强迫自证其罪原则在我国刑事诉讼证据制度中得以正式确立。随着修改后刑诉法的实施,公安司法机关要在正确理解“不得强迫任何人证实自己有罪”内涵的同时,协调与修改后刑诉法相关规定的关系,对刑事司法实践中如何落实不得强迫自证其罪原则进行深入探究。
  一、我国不得强迫自证其罪原则的内涵解析
  (一)不得强迫自证其罪原则的直接目的
  从修改后刑诉法立法背景及相关法律规定安排上可以发现,确立不得强迫自证其罪原则的目的在于遏制刑讯逼供等非法方法迫使犯罪嫌疑人、被告人,甚至证人、被害人做违背自己意愿的陈述,进而维护他们的合法权益,维护司法公正。事实上,修改后刑诉法中贯穿着一条主线—尊重和保障人权,不得强迫自证其罪原则正是以“尊重和保障人权”作为指导思想,用以遏制刑讯逼供等非法取证,保障供述的自愿性与合法性。而且,修改后刑诉法第五十条是在要求公安司法机关依法定程序收集各种证据的基础上,明确严禁刑讯逼供及以其他非法方法收集证据之后才提出不得强迫自证其罪原则的,其直接目的一目了然:不得强迫自证其罪原则禁止以强迫的方法收集证据,以防止任何人,特别是犯罪嫌疑人、被告人在受到刑讯逼供、暴力、威胁等强迫下自己证实自己有罪,作出不利于自己的口供或陈述。
  (二)不得强迫自证其罪原则的保护对象
  如果从“不得强迫任何人证实自己有罪”这一规定分析,不得强迫自证其罪原则当然适用于“任何人”。不过,刑事司法实践表明,刑事诉讼中该原则的真正作用与价值主要体现在对犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的保护上。当然,“不得强迫自证其罪原则也适用于证人,在证言‘可能导致他自己有罪’的情况下,证人可以援引该特权保护自己,拒绝透露有关事实。”[1]此外,我国刑法虽规定了单位犯罪,但是对单位犯罪的侦查与惩处主要是通过对单位的直接负责人员及其他相关人员实现的。因此,在单位犯罪中,不得强迫自证其罪原则虽然不适用于单位,但应适用于可能承担刑事责任的直接负责人及其他相关人员。由此观之,司法实践中不得强迫自证其罪原则所保护的主要对象是犯罪嫌疑人、被告人,还包括证人、被害人等自然人。
  (三)不得强迫自证其罪原则适用的诉讼程序
  首先,不得强迫自证其罪原则适用于侦查、审查起诉、审判等刑事诉讼各个阶段可能导致刑罚或加重刑罚的证据收集工作。其次,不得强迫自证其罪原则不适用于民事诉讼、行政诉讼、行政执法等非刑事司法程序。[2]再次,对于行政机关在行政执法与查办案件中采取询问方式取证时形成的“视听资料”,一旦在刑事诉讼中使用,也适用不得强迫自证其罪原则。最后,在检察机关直接立案侦查的案件中,对于有关机关在行政执法和查办案件过程中收集的涉案人员供述或者相关人员的证言、陈述,如果确要将其作为刑事诉讼中的证据使用,则不得强迫自证其罪原则也应适用于这些证据的收集工作。
  (四)不得强迫自证其罪原则适用的证据范围
  从修改后刑诉法第五十条和第五十四条规定来看,我国修改后刑诉法确立的不得强迫自证其罪原则所适用的证据应当为言词证据,即主要是犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解,还有证人证言、被害人陈述,以及点头、摇头等一些简单的肢体动作语言等。
  (五)不得强迫自证其罪原则适用的证据收集方法
  不得强迫自证其罪原则“禁止的是强迫自证其罪,不禁止自愿的自我归罪。”[3]因此,对“强迫”的理解,是探寻不得强迫自证其罪原则内涵的关键。顾名思义,强迫即“施加压力使服从”,强迫的表现形式可谓多种多样,综合修改后刑诉法第五十条、第五十四条规定,强迫行为的形式主要包括:刑讯逼供,威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法。虽然,随着时代的变迁和社会的发展,这些行为的内涵与外延也会有所变化,但是,一定时期内公安司法机关正确理解与认定不得强迫自证其罪原则所适用的具体的证据收集方法,并以此对各种证据收集方法行为作出甄别与判断并不难。一般而言,“反对(不得强迫)自证其罪原则所禁止的是以暴力、胁迫等方法违背被询问人自由意志获取有罪供述和其他证据的行为。包括酷刑、其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚,以及妨害自由意志决定的一切行为。”[4]
  (六)违反不得强迫自证其罪原则的法律后果
  虽然修改后刑诉法第五十条没有明确不得强迫自证其罪原则所要承担的法律后果,但是修改后刑诉法确立的非法言词证据排除规则给予了明确的答复:采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述,应当予以排除。作为不得强迫自证其罪原则的一种事后救济机制,非法言词证据排除规则保障了不得自证其罪原则在司法实践中的实现,并与不得强迫自证其罪原则共同构筑了一道牢固保护犯罪嫌疑人、被告人诉讼权益及其他合法权益的“证据防火墙”。
  二、不得强迫自证其罪原则与“应当如实回答”义务的关系辨析
  (一)修改后刑诉法同时规定不得强迫自证其罪原则与“应当如实回答”义务的立法意图分析
  对修改后刑诉法中同时规定了不得强迫自证其罪原则与犯罪嫌疑人“应当如实回答”义务,我国立法机关早有回应:不得强迫任何人证实自己有罪,这是刑事诉讼法一贯坚持的精神,为了进一步防止刑讯逼供,为了进一步遏制可能存在的这样一种现象,修改后刑诉法明确不得强迫任何人证实自己有罪的规定对公安司法机关是一个刚性的、严格的要求,这与犯罪嫌疑人应如实应讯的规定并不矛盾,规定犯罪嫌疑人应当如实回答是从另外一个层面,从嫌疑人利益角度规定的。因为,我国刑法规定,如果犯罪嫌疑人如实回答了问题,交代了自己的罪行,可以得到从宽处理。修改后刑诉法作为一部程序法,要落实这样一个规定,它要求犯罪嫌疑人如果你要回答问题的话,你就应当如实回答,如果你如实回答,就会得到从宽处理。这是从两个角度来规定的,并不矛盾。[5]
  有学者也指出“从立法层面解释,‘不得强迫任何人证实自己有罪’要求犯罪嫌疑人在接受讯问时有权选择保持沉默,而‘如实回答义务’则要求犯罪嫌疑人应当作出真实的供述,两者相结合即要求犯罪嫌疑人或者不主动作出有罪供述,侦查机关也不得强迫犯罪嫌疑人作出有罪供述,或者主动作出真实的供述。”[6]而且,修改后刑诉法在规定了“应当如实回答”之后,还增加了侦查人员有告知犯罪嫌疑人如实供述可以从宽处理的义务,也有助于鼓励犯罪嫌疑人依自己的自由意志选择是否供述,并与《刑法修正案(八)》有关自首的规定相呼应

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1209447      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多