查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《科技与法律》
试论我国著作权法中信息网络传播权之界定
【作者】 胡云红【作者单位】 河北经贸大学
【分类】 著作权法
【中文关键词】 信息网络传播权;向公众传播权;利用可能化权
【文章编码】 1003-9945(2010)03-0085-05【文献标识码】 A
【期刊年份】 2010年【期号】 3
【页码】 85
【摘要】 信息网络传播权的设立是我国著作权法修正的一个亮点。以《世界知识产权组织版权条约》和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》中相关规定为基础,对我国著作权法中信息网络传播权及其相关范围进行分析后得知,现行著作权法中对著作权人与表演者和录音录像制作者之信息网络传播权的界定和适用范围上,存在着一定的差异。该差异将可能导致著作权人与表演者在行使权利时的混乱。
【全文】法宝引证码CLI.A.1152067    
  前言
  2001年我国著作权法修正之际,对著作权的内容作了一定充实。其中最为引人注目的莫过于信息网络传播权的创设了。信息网络传播权的创设为网络环境下著作权的保护提供了有力的法律依据,这也是著作权法顺应科技发展以及时代潮流的一个重要体现。然而,现行著作权法中对著作权人与表演者和录音录像制作者之信息网络传播权的界定和适用范围上,存在着一定差异。该差异将可能导致著作权人与表演者在行使权利时的混乱。同时,现行著作权法中有关信息网络传播权的界定与2006年国务院颁布发行的《信息网络传播权保护条例》中的相关规定也存在一定差异。因此,笔者认为,明确著作权人与表演者、录音录像制作者的信息网络传播权,是有效保护权利人利益的前提条件。本文拟以《世界知识产权组织版权条约》(以下简称“WCT”)和《世界知识产权组织表演和录音制品条约》(以下简称“WPPT”)的相关规定为基础,对我国著作权法中信息网络传播权及其相关范围进行分析。
  一、国际条约中相关规定
  (一)世界知识产权组织(WIPO)中关于网络传播行为的讨论
  在WCT与WPPT的准备阶段,世界知识产权组织内部就如何保护作品和表演的网络传播行为进行了讨论。其中主要有两种主张。一种主张认为,应当根据“复制权(copyright)”对网络传播行为予以保护,另一种主张认为,可以根据发行权、广播权等“向公众传播权(right of communication to the public)”中的一个权利对该行为予以保护。
  根据WIPO的相关解释,“一般认为,无论是发行权还是向公众传播权,都不能用传统的概念直接套用到信息网络传播行为中去。就发行权而言,多数国家将发行的概念定位在转移可以直接用手触摸到的复制品的所有权和占有权。因此,如果用发行权对信息网络传播行为进行规制的话,需要特别明确这种复制品是通过电子信号送信,在接收的末端电脑中进行复制的形式进行传播。同样,如果根据向公众传播权对信息网络传播行为进行规制的话,也需要明确和强调该传播行为的特点。因为传统的向公众传播行为是否完结取决于传播方。只有传播方完成了传送行为,才能受到向公众传播权的规制。而对信息网络传播行为的规制则不问该传播行为是否完结。只要将作品或表演置于公众可以接触的环境之下,即使没有传播,也视为该传播行为成立。”{1}另外,就国际条约中的相关规定和义务来看,《伯尔尼公约》中的发行权仅适用于电影作品,而向公众传播权的对象范围则比发行权广泛得多,但没有一项权利可以适用于所有作品。例如,上映权和演奏权仅适用于戏剧、音乐作品,而广播权仅适用于声音或音像作品。因此,从向公众传播权中找出一项适合规制网络传播行为的权利也是比较困难的。
  针对上述意见,WIPO内部作出了一个妥协案,即①对于网络传播行为,尽可能在条文中采取中性的方法予以规定,对权利的名称不作限制;②条文中对信息网络传播行为进行表达时,须明示该传播行为的特性;③权利的名称由各国自行决定;④消除《伯尔尼公约》中对向公众传播权和发行权的对象范围的限制。换言之,WIPO的两个条约认为,对于与网络传播行为相关的权利,不应局限于《伯尔尼公约》中向公众传播权和发行权的对象范围,而应该采取能够表现网络传播行为的特性的较为中性的语言来对其加以规定。
  鉴于上述情况,在WIPO的外交会议上,针对网络传播行为,采纳了所谓的“总括性解决(umbrella solution)”方案。该方案具体表现在WCT第8条中。该条规定,“文学艺术作品的作者,享有许可他人通过有线或无线的方式(包括将作品置于公众在自己选定的时间和场所可以利用作品的状态之中的行为)向公众传播其作品的排他的权利”。即向公众传播权的对象除包括《伯尔尼公约》中所规定的广播、表演等各种行为外,还包括“将作品置于公众在自己选定的时间和场所可以利用作品的状态之中的行为”。具体来说,向公众传播权除包括《伯尔尼公约》中的作品的表演、演奏,无线广播、有线广播、作品的朗读以及电影作品的发行等权利之外,也涵盖了网络环境中传播的相关权利。
  因此,WCT中向公众传播权(right of communication to the public)所规制的对象,不仅包括作品的表演、广播以及其他向公众传播的行为,还包括网络环境中的“利用可能化行为(right of making available to the public)”。
  (二)WPPT中的向公众传播权和利用可能化权
  与WCT中将“利用可能化权”包含在“向公众传播权”之中相比,WPPT则将网络环境中的“利用可能化权”从“向公众传播权”里分离出来,使之成为一个独立的权利。如前所述,WCT中的“向公众传播行为”除包括一般的广播和演奏等传播手段外,还包括通过网络传播作品的行为。与此相对, WPPT中虽然同WCT一样使用了“向公众传播”这一用语,但其外延与WCT中“向公众传播”行为是有所不同的。因为无线广播行为不包含在WPPT的“向公众传播行为”之中。表演者只对其未固定在录音制品上享有的表演享有专有的“向公众传播权”对于固定在录音制品上的表演,表演者只享有“利用可能化权”。虽然表演者和录音制作者对固定在录音制品上的表演不享有向公众传播权,但对该表演享有“报酬请求权”。
  简而言之,WPPT中对于网络环境中作品的传播,只对作品和未固定的表演(即现场表演)赋予了“向公众传播权”,而对固定在录音制品中表演的传播,只赋予了“利用可能化权”和“报酬请求权”。例如,当某歌手举行演唱会时,如果通过网络将该歌手的现场表演直播的话,向公众传播权开始发挥作用。此时,该直播不仅应该取得曲作者、词作者等的同意,还应该取得歌手和演奏者等表演者的同意。而在非直播的情况下,例如电视转播该演唱会时,则不需要取得歌手和演奏者的同意。只有通过网络向公众转播该演唱会的CD或录音时,表演者和录音制作者的利用可能化权发挥作用,该转播须同时获得相关作者、表演者和录音制作者的同意。但是对于网络环境中的广播行为,表演者和录音制作者只享有报酬请求权,不享有“利用可能化权”。因为网络广播行为(webcasting)是网络经营者按照自己的时间表播放表演的行为,并非“利用可能化权”中所言“公众在其个人选定的时间和地点获得”的表演。
  二、我国著作权法中的信息网络传播权
  我国著作权法中针对作品的向公众传播行为,规定了作者的“广播权”和“信息网络传播权”,对表演的向公众传播行为,则用“向公众传播权”和“信息网络传播权”来规制。
  (一)作者的信息网络传播权
  我国著作权法第10条第1项第12款将“信息网络传播权”定义为:“以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。即信息网络传播权所规制的网络传播行为必须满足三个要件:(1)必须为将作品向公众传播的行为;(2)公众能够在自己选定的时间获得作品;(3)公众能够在自己选定的地点获得作品。只有这三个要件同时满足的情况下,信息网络传播权才能发挥作用。
  而目前网络环境中的广播行为,即网络经营者按照自己的时间表播放电影或电视剧等行为,因其不能满足“信息网络传播权”中“公众能够在自己选定的时间获得作品”这一要件,故应不属于“信息网络传播权”所规制的对象。而该行为在WCT中,属于“向公众传播权”所规制的对象。因此,我国现行著作权法中尚无明确规定相应的可以使作者针对网络广播行为行使的权利。
  不过,如前所述,我国著作权法中作品的向公众传播行为是由“广播权”与“信息网络传播权”来进行保护的。虽然按照作者的“信息网络传播权”定义,网络广播行为不在其规制对象的范围之内,但可以按照著作权法第10条第1项第11款有关“广播权”的定义,将其纳入广播权的规制对象之中。即网络广播行为由“广播权”来规制而非“信息网络传播权”。
  然而,在此应当注意的是,根据著作权法第42条第2项的规定,广播已经发表的作品时,作者的权利是受到限制的,即只享有获得报酬权,而不享有独占的许可权。
  (二)表演者的“向公众传播权”与“信息网络传播权”
  1.与现场表演相关的“向公众传播权”
  我国著作权法第37条第1项第3款中规定了表演者的“向公众传播权”,即表演者享有“许可他人从现场直播和公开传送其现场表演,并获得报酬”的权利。换而言之,当现场表演被电台或电视台等媒体直播时,直播者应事先获得表演者的许可并向表演者支付报酬。
  由此可以看出,与作者的广播权相比,表演者对于现场表演享有高于作者的权利。因为,根据著作权法第42条第2项之规定,广播电台、电视台播放已发表的作品,可以不经作者的许可,即当广播电台或电视台直播表演者现场的表演,并且该作品为已公开发表的作品时,直播者只须经表演者许可,而不必经该作品的作者许可。
  另外,第37条第1项第3款表

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】 {1}[日]WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION.WIPOか管理する著作権及び隣接権諸条约の解说並びに著作権及び隣接権用语解说[M].社团法人著作権情報セン夕一,2007:238-239.
{2}[日]社团法人著作権資料協会.隣接権条约·しコ一ド条约解说[M].社团法人著作権情報セン夕一,1983:155-180.
{3}王迁.论认定“模仿讽刺作品”构成“合理使用”的法律规则[J].科技与法律,2006,(1):18-25.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1152067      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】