查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律科学》
论民法上的合法替代行为抗辩
【作者】 周友军【作者单位】 北京航空航天大学
【分类】 民法总则
【中文关键词】 合法替代行为抗辩;规范目的;违法性关联
【英文关键词】 the defense of lawful alternative behavior;protective purpose of a legal rule or contract;relation of unlawfulness
【文章编码】 1674-5205 (2013)01-0120-(009)【文献标识码】 A
【期刊年份】 2013年【期号】 1
【页码】 120
【摘要】 合法替代行为抗辩是所有责任法领域的问题。就其在责任法中的归属而言,应采违法性关联说,即属于损害归责的问题。在确定是否认可合法替代行为抗辩时,应考虑法定义务或合同义务的规范目的。而且,被告必须证明,合法替代行为必然导致同样的损害。针对实践中的主要案件类型,即违反告知义务的案件、违反程序性规定的案件和违反职务上义务的案件,应当分别情形确定妥当的解决方案。
【英文摘要】 The defense of lawful alternative behavior is an issue in the field of liability law, which should be viewed as a problem of relation of unlawfulness, in other words, an issue about attribution of damage. When the judge accept this defense of the defendant, the criterion is the protective purpose of a legal rule or contract. The defendant should prove that the same damage will have surely be caused when he acted lawfully. There are three typical case groups, namely the cases of informing obligation, the cases of breach of procedural rules, and the cases of violation of official duties. Sound solutions for different case groups are to be considered.
【全文】法宝引证码CLI.A.1172168    
  一、引言:概念与现状
  在民法上,合法替代行为抗辩,是指被告主张,即使其合法地行为仍然会导致同样的损害,从而不应当承担损害赔偿责任。{1}33例如,医生主张即便其尽到了告知义务,患者也会同意特定的医疗行为,所以,不必因违反知情同意规则而承担责任。合法替代行为抗辩是所有责任法领域都面临的问题,{2}63从具体适用来看,主要适用于侵权责任(包括国家赔偿责任)和合同责任。从立法上来看,有些国家的法律就若干具体情形作出了零星的规定[1]。但是,各国都没有确立规范合法替代行为抗辩的一般规则,它属于司法实践中逐步发展起来的独立案群。
  从我国司法实践来看,被告经常可能提出合法替代行为抗辩。例如,在国家赔偿案件中,公安机关未经法定程序而实施了逮捕行为,但其可能提出,即便履行了法定的程序,结果也是相同的。这些抗辩实属困扰法院的难题。而且,对于此种抗辩是否予以认可,依据何种考量因素予以认可等问题,我国理论界较少论及,这就意味着不仅无法为立法提供必要的理论准备,而且无法为司法实践提供有效的指引。
  二、合法替代行为抗辩在责任法中的归属
  (一)英美法系和德国法系的不同做法
  合法替代行为抗辩究竟如何归属,在比较法上存在不同的做法,这在很大程度上与各国的制度和理论背景有关。总体上,英美法系主要将其作为因果关系问题来处理[2];而德国法系主要将其作为损害归责或者说责任范围的因果关系问题来处理[3]。下面以美国和德国为例进行介绍。
  在美国,合法替代行为抗辩没有发展成为独立的案群,法院有时将其纳入因果关系的范畴,有时将其纳入损害范围确定的范畴。{3}263-266,345-349如果将其作为事实因果关系或者近因问题来处理,就要适用“butfor”检验法。也就是说,如果被告合法地行为,损害也会发生,此时,其行为就不能认定为原因。{3}265-266例如,在City of Piqua v. Morris案中,Piqua市建造的防洪堤没有达到法律要求的高度,导致Morris的农田被洪水所毁。法院认为,即便防洪堤达到了要求的高度,也无法避免洪水。所以,Piqua市的过失不是损害发生的近因。{4}如果将合法替代行为抗辩作为损害范围的确定问题,则应当考虑被告合法行为时原告所可能遭受的损害,从而确定赔偿额。例如,在Dillonv. Twin State Gas案中,受害人在桥上玩耍,突然身体失去平衡,即将坠入桥下。情急之下,他抓住了桥边的一根电线,但不幸触电而死。法院认为,被告在桥上架设电线,存在过失,但应按触电事故发生时受害人的预期寿命和健康状况计算赔偿金。而在本案中,受害人本来也会坠桥,被摔死或严重摔伤。{5}
  在德国,法院对于合法替代行为抗辩归属问题的看法经历了一个变迁的过程。最初,帝国法院认为,它属于因果关系的问题,或者说是义务违反的因果关系问题[4]。例如,在1931年的“律师怠于告知”案中,被告是一名律师,他为当事人起草了一份合同,该合同在经济上有利于当事人,但存在法律风险。律师没有告知其中的法律风险,导致当事人后来遭受了损害。帝国法院认为,事后证明,即便告知了法律风险,当事人仍然会订立该合同,所以,被告的行为和损害之间不存在因果关系。闹该案的判决实际上是以“规范的因果关系”(即义务违反的因果关系)概念为基础而作出的。联邦法院最初也采与帝国法院同样的立场[5]。但是,自1985年的“公证人签发错误债务到期证明”案开始,它就将其作为损害归责的问题,或者说是责任范围的因果关系问题。在该案中,被告是一名公证人,他在一起土地买卖合同中签发了错误的合同价款债务的到期证明,导致原告提前支付价款因而遭受了损失。但被告提出,即便其签发了正确的债务到期证明,原告也会在同一时间支付该价款。法院以“自然的因果关系”概念为基础,以被违反规范的目的为依据,拒绝认可被告的抗辩。法院认为,合法替代行为的问题属于因果关系认定以后的问题,也就是说,在何种程度上,违反义务的行为所导致的结果,可以通过价值评判的观察,被公平地归责于导致损害发生者的问题。是否以及在多大程度上认可合法替代行为抗辩,要考虑所违反的法律规范的保护目的。在该案中,被告违反了《德国联邦公证人条例》(BNo.tO)第19条和第24条第1款,该规定的目的是保护委托人对公证人的信任,避免委托人遭受财产损害c如果认可合法替代行为抗辩,就无法实现这一规范目的。{7}后来联邦法院一直坚持这一立场[6]。
  (二)合法替代行为抗辩的归属理论
  就合法替代行为抗辩在责任法中的归属问题,学者们提出了各种理论,笔者拟介绍其中最具有影响力的三种理论[7]。
  1.责任成立的因果关系说
  德国学者Hanau教授认为,合法替代行为抗辩属于因果关系的问题,确切地说是义务违反的因果关系问题。他区分了“自然的因果关系”和“规范的因果关系”的概念,前者是指通过真实的力量发挥了影响,而后者是指义务违反与结果(即权益侵害)之间的联系,它包括了规范的因素(如义务违反)。{8}23-24他认为,“规范的因果关系”的概念更为可采,而且,它可以统一适用于作为侵权和不作为侵权,两者的因果关系认定都是以义务违反为基础的。如果被告的合法行为也会导致同样的损害,此时就缺乏义务违反的因果关系,从而不能对此结果进行归责。{8}83-90此处所说的因果关系实际上是指责任成立的因果关系。我国也有学者认为,合法替代行为抗辩要解决的是因果关系是否存在的问题,{9}与Hanau教授的观点类似。
  2.假想因果关系说
  德国学者Niederl nder、{10}68Oetker、{11}Loos-chelders {12}323教授等主张,合法替代行为抗辩属于假想因果关系的范畴。在假想因果关系中,损害实际发生以后又出现的第二个事件称为保留原因(Reser-veursache)。例如,Niederl nder教授认为,合法替代行为与其他保留原因的唯一区别就是,合法替代行为是假设的被告的行为。但是,这不足以证成,合法替代行为应当与其他保留原因做不同的处理。{10}68按照这一观点,合法替代行为抗辩属于假想因果关系的次类型,属于责任范围的因果关系问题,或者说是损害范围的确定问题。我国也有学者采假想因果关系说。{13}193
  3.违法性关联说
  德国通说采违法性关联说,即合法替代行为抗辩问题属于违法性关联问题。Zeuner、{14}45lvon Caem-merer、{15}4ss-460 Esser、 {16}243 Lange{17}103教授等都采这一观点。违法性关联就是指责任法上有意义的行为与损害之间的关系,{18}446它属于损害归责的问题,或者说是责任范围的因果关系问题。
  德国多数学者认为,违法性关联与规范目的的含义基本相同。违法性关联只是强调了被违反的规范在责任法上的重要性,它仍属于规范目的说的范畴,{18}447而且,违法性关联在内容上无法与规范目的相区分。{19}343所以,在违法性关联说之下,合法替代行为抗辩虽然是独立的案群,但是,其仍属于规范目的理论的具体运用。
  (三)笔者的立场:违法性关联说
  首先必须明确的一点是,上述各种观点是以德国法为背景的,其重要的理论前提是区分责任成立的因果关系和责任范围的因果关系。在我国,如果要借鉴相关的理论,必须以认可这一区分为基础。我国目前尚未明确认可这一区分理论,但是,笔者认为,这一区分应当为我国法所采纳,理由主要在于:其一,从过错的认定考虑,应当认可这一区分。故意和过失是针对责任成立的因果关系来认定的。如果不采纳上述区分,就无法准确地认定故意和过失。例如,加害人在交通事故中导致伤害了他人,因受害人是血友病人,因此导致治疗过程延长,治疗费用增加。但是,加害人的过错并非以责任范围的因果关系为基础来认定,加害人不能主张他无法预见到受害人是血友病人,因而不具有过错。{12}305-306其二,从我国通说认可相当因果关系说考虑,也应当认可这一区分。相当性包含了较大可能性的判断,而且是以经验知识为基础的。{1}25但是,相当性应当仅仅是针对责任范围的因果关系的[8]。因为在责任成立的因果关系环节,进行规范性的限制(如相当因果关系说)既不必要也不合适。{1}25所以,我国通说对于相当因果关系说的认可,实际上也要求我们区分两种不同类型的因果关系。其三,从举证责任的角度考虑,也应当认可这一区分。就责任成立的因果关系的证明,当事人应当负担更重的举证责任,使法官确信其存在;而就责任范围的因果关系证明,当事人的举证责任可以减轻。{20}如果两者混为一谈,就难以妥当地确定举证责任规则。
  就“责任成立的因果关系说”而言,采纳此种观点的前提是承认“规范的因果关系”的概念。在德国,法院过去采“规范的因果关系”概念。如果被告的合法行为也会导致同样的损害,就缺乏义务违反的因果关系,从而不能对此结果进行归责[9]。而目前德国的司法实践改采“自然的因果关系”概念,所以,“责任成立的因果关系说”也就被放弃。笔者认为,这一经验值得借鉴,因为从责任成立的因果关系的本质来说,其并不需要进行规范性的判断,如果采“规范的因果关系”概念则与责任成立的因果关系的本质存在冲突。
  就“假想因果关系说”而言,其也具有一定的道理,合法替代行为与假想因果关系确实是类似的案群,其相似之处在于,被告的行为都已经实际地导致了损害的发生,并且因特定因素的存在而需要确定被告的责任是否成立以及责任范围如何。此外,合法替代行为和假想因果关系也可能发生交叉。如果加害人没有实施违法行为,则合法的行为一定会出现,此种案件就属于两者的重叠部分。{17}197但是,笔者认为,合法替代行为抗辩应当作为独立的案群来处理,这也是德国通说见解,理由主要在于,它与假想因果关系存在较大的区别,具体表现为:其一,在合法替代行为中,假设的原因是被告自己的行为;而在假想因果关系中,损害发生之后又出现的第二个事件(即保留原因)只能是第三人的行为或意外事件。{18}528其二,合法替代行为本身是假设的,并非真实的存在;而假想因果关系中的保留原因是真实存在的行为或事件。{21}122其三,合法替代行为是假设的、被告行为之时可能存在的行为;而假想因果关系中的保留原因是损害发生之后又出现的事件,两者存在时间差。
  笔者认为,违法性关联说最为可采,理由主要在于:其一,它符合责任成立因果关系和责任范围因果关系的区分理论。如果认可了这一区分,就意味着,在责任成立的因果关系判断中,应当采“自然的因果关系”的概念。而这与违法性关联说理论具有内在的一致性。其二,它有助于实现法定义务或合同义务的规范目的。违法性关联说是以规范目的理论为基础的,它通过考虑法定义务或合同义务的规范目的来确定是否认可合法替代行为抗辩,从而可以避免法律规定或合同约定的目的落空。当然,违法性关联说的采纳,也应当以承认规范目的理论为基础。我国学界普遍认可了相当因果关系说,但是,规范目的说并没有获得广泛的认可。笔者认为,规范目的理论在责任法领域具有重要意义,它是限制可归责性的最重要的依据,{12}310应当为我国学界所采纳。一方面,它可以弥补相当因果关系理论的不足。因为相当性是以经验知识和一般的可预见性为基础的,而规范目的是以立法者要避免特定损害的抽象的目的为基础的。{22}35另一方面,它有助于实现立法目的和缔约目的。任何义务和任何规范都仅仅保护特定范围内的利益,行为人只对其侵害该受保护范围内的利益承担责任。{22}349通过规范目的理论的运用,可以实现立法者或合同当事人的目的。
  需要注意的是,上述关于合法替代行为抗辩归属的认定,仅仅适用于作为侵权,而无法适用于不作为侵权。从自然科学意义上讲,不作为不应是原因,这符合“无不能生有”的原理。不作为侵权中责任成立的因果关系是借助于假设来认定的,即如果实施了法律要求的行为,损害就不会发生,则认定存在责任成立的因果关系。{23}119-120例如,医生让患者等待数日,而没有予以治疗,导致患者脑部遭受了严重损害。在认定因果关系时,就要确定假设医生及时治疗会避免损害。所以,在不作为侵权中,合法替代行为抗辩就属于因果关系问题,因为被告合法行为也不能阻止损害,表明不作为与损害间无因果关系。{24}
  三、合法替代行为抗辩的认可
  从比较法上来看,很多国家(如美国、英国、德国、瑞士、奥地利等)的法院都在一定程度上认可合法替代行为抗辩[10]。例如,在英国,它被置于因果关系的范畴,法院通过个案式处理的方式,来认可这一抗辩。{25}39-41再如,在德国,帝国法院原则上不认可这一抗辩{11}。但后来,联邦法院在不少案件中都认可这一抗辩,认可的标准是规范目的。{26}以“广告费赔偿案”为例,作为雇员的被告违反了合同中关于解约期限的规定,提前解约。为了雇佣新的雇员代替被告,作为雇主的原告支出了发布招聘广告的费用。但是,被告抗辩说,他原本也可以在三个月的试用期内解约,如此原告同样要支出广告费。德国联邦劳动法院认为,遵守解约期限的义务不能用于保护雇主无论如何都要支出的费用(即广告费),所以,原告不能获得赔偿。{27}
  (一)是否认可合法替代行为抗辩的理论争议
  在理论上,是否认可以及在多大程度上认可合法替代行为抗辩,存在不同的观点,概括而言主要有两种不同的看法:
  一是“一概认可说”。此种观点认为,所有的合法替代行为抗辩都应当得到法院的认可。不过,学者们又依据不同的理论路径,作出了各自的解释。Hanau教授认为合法替代行为抗辩问题属于责任成立的因果关系问题。与此相应,他认为,在被告提出此种抗辩时,因为义务违反与权益侵害之间的因果关系不存在,所以,责任成立要件不能满足,被告也不应当承担责任。{8}83-91而Esser教授认为,合法替代行为抗辩属于违法性关联问题。他认为,在被告证明其合法行为也会导致同样损害的情形,作为对于不法后果进行归责的因素的违法性就失去了其功能,所以,受害人无法获得责任法的保护。{16}243-244
  二是“考虑规范目的说”。这一观点的理论前提可能是前述归属理论中的违法性关联说,也可能是假想因果关系说。德国通说采“违法性关联说”,{28}按照这一观点,合法替代行为抗辩并非一概地被认可,是否认可要取决于被告行为的“规范违反”是否足以使他对损害承担责任,或者说是否足以被归责。{18}528而Looschelders教授等认为,合法替代行为抗辩属于假想因果关系问题,但是,仍然以规范目的说为基础来决定是否认可这一抗辩。{12}313-314
  (二)我国应当以规范目的为基础认可合法替代行为抗辩
  应当看到,是否认可合法替代行为抗辩,与前述其在责任法中的归属既密切相关,又存在差异。如果认为合法替代行为问题属于责任成立的因果关系问题,那么,因为因果关系不被认定,也必然不能要求被告承担损害赔偿责任。而同样是采“违法性关联说”,多数持此观点的学者则认为,应当考虑规范目的从而确定是否认可该抗辩,而Esser教授认为,应当一概认可合法替代行为抗辩。应当看到,Esser教授的观点与其对“违法性关联”概念的理解有关,他认为,这一概念与“规范目的”概念存在差异,前者是个案性质的,要考虑被告特定行为的“危险中立性”特点而确定是否免责,而后者是超越个案的、评价性的归责标准;前者需要当事人举证,而后者是法院依职权查明的对象。{16}243而德国多数学者认为,违法性关联和规范目的的含义基本相同,区别仅仅在于,违法性关联的适用范围限于过错责任,因为它以违法行为的存在为前提;而规范目的的适用范围还包括危险责任。{29}202
  已如前述,对于合法替代行为抗辩的责任法归属应当采“违法性关联说”,与此相应,笔者认为,“考虑规范目的说”更值得赞同,这就意味着,基于规范保护目的的考量,合法替代行为抗辩可以被认可。之所以采这一观点,理由主要在于:其一,它符合责任法的补偿功能。责任法的主要功能在于补偿,即填补受害人所遭受的损害。{30}109至于责任法的预防乃至制裁功能,属于其次要的功能。在合法替代行为的情形,被告行为的违法性没有发挥作用,他不应仅仅因违反了法定义务或合同义务而承担责任。如果一概地要求其承担责任,就会使损害赔偿法主要具有了制裁功能。{2}121这就与责任法的主要功能定位不相吻合。其二,它符合规范

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}Deutsch/Ahrens, Deliktsrecht, 5. Aufl. ,Kln 2009.
{2}Theien, Neuere Entwicklungen im Berreich des Rechtmigen Altemativverhaltens, Diss. Kln 2001.
{3}W. Keeton/Dobbs/R. Keeton/Owen, Prosser and Keeton on the Law of Torts, 5th ed.,St. Paul: West Publishing Company,1984.
{4}City of Piqua v. Morris, 98 Ohio St. 42, 120 N. E. 300(1918).
{5}Dillon v. Twin State Gas, 85 N. H. 449(1932),457.
{6}RGJW 1931,2015.
{7}BGHZ 96,157,172.
{8}Hanau, Die Kausalitt der Pflichtwidrigkeit, Gttingen 1971.
{9}黄文煌.论侵权法上的假设因果关系[J].中外法学,2011,(3):518-535.
{10}Niederlnder, Schadensersatz bei hypothetischen Schadensereignissen, AcP153 (1954 ).
{11}MunchKomm/Oetker, BGB § 249,Rn. 207.
{12}Looschelders, Schuldrecht Allgemeiner Teil,8. Aufl. , Munchen 2010.
{13}曾世雄.损害赔偿法原理[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
{14}Zeuner, Zum Problem der uberholenden Kausalitt, AcP1 57.
{15}von Caemmerer, Das Problem der uberholenden Kausalitt im Schadensersatzrecht, Karlsruhe 1962.
{16}Esser/Schmidt, Schuldrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2, 8. Aufl. , Heidelberg 2000.
{17}Lange, Schadensersatz, 2Aufl. ,Tubingen 1990.
{18}Larenz, Lehrbuch des Schuldrechts, Bd. 1 , Allgemeiner Teil,14. Aufl. , Munchen 1987.
{19}Felix Hutter/Marlena Hutter, Schuldrecht Allgemeiner Teil,7. Aufl. , Bremen 2012.
{20}MunchKomm/Wagner, BGB § 823,Rn.308.
{21}Deutsch, Allgemeines Haftungsrecht, 2. Aufl.,Kln u. a. 1996.
{22}Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht,34Aufl.,Munchen 2010.
{23}Rey, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, Zurich 1995.
{24}Karner in KBB,ABGB § 1295 Rz14.
{25}J. Spier(ed.),Unification of Tort Law: Causation,The Hague: Kluwer Law International,2000.
{26}Palandt/ Heinrichs, Vorb. BGB§249, Rn.105ff.
{27}BAG NJ W 1984, 2846f.
{28}Staudinger/Medicus, BGB § 249, Rn.111.
{29}Lange, Adquanztheorie, Rechtswidrigkeitszusammenhang, Schutzzwecklehre und selbstndige Zurechnungsmomente, JZ 1976
{30}Koziol, Grundfragen des Schadenersatzrechts, Wien 2010.
{31}Koziol, Rechtmiges Alternativverhalten, in: FS fur Deutsch, Kln u. a. ,1999.
{32}Lang, Normzweck und Duty of Care, Munchen 1983.
{33}Staudinger/Schiemann, BGB § 249,Rn .105.
{34}Jauemig/Teichmann, vor BGB § § 249-253,Rn. 48
{34}Medicus/Lorenz, Schuldrecht I , Allgemeiner Teil,19. Aufl.,Munchen 2010.
{36}Bonnington Castings Ltd. v. Wardlaw,[1956] A. C. 613 (H. L.).
{37}Gottwald, Schadenszurechnung und Schadensschtzung, Munchen 1979.
{38}[德]马格努斯.侵权法的统一:损害与损害赔偿[M].谢鸿飞,译.北京:法律出版社,2009.
{39}Griss/Kathrein/Koziol(Hrsg.),Entwurf eines neuen sterreichischen Schadenersatzrechts, Wien/NewYork 2006, S. 75.
{40}王军侵权损害赔偿制度比较研究[M].北京:法律出版社,2011.
{41}Borgmann/Haug,Anwaltshaftung,3Aufl., Munchen 1995.
{42}Bruske, Beweiswurddgung und Beweislast bei Aufklrungspflichtverletung im Bankrecht, Diss. Berlin 1993.
{43}Soergel/Mertens ,vor BGB § 249 , Rn. 166.
{44}MunchKomm/Grunsky, vor BGB § 249, Rn. 90a.
{45}Laufs/Katzenmeier/Lipp,Artzrecht, 6. Aufl. , Munchen 2009.
{46}BGE 117 I b 197 , 206ff.
{47}Gei/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 6. Aufl. , Munchen 2009 , Rn. 138.
{48}Grechenig/Stremitzer, Der Einwand rechtmigen Alternativverhaltens, RabelsZ 73(2009).
{49}BGHZ 63,319,325 f.
{50}吴庚.行政法理论与实用[M].台北:三民书局,2004.
{51}Staudinger/Schiemann, BGB § 249, Rn. 106.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1172168      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】