查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《金融法苑》
互联网票据理财的法律风险及防范
【作者】 黄斌【作者单位】 招商银行总行法律与合规部{副总经理}
【分类】 票据法
【中文关键词】 互联网票据理财;居间;票据质押融资;票据收益权转让
【期刊年份】 2015年【期号】 2
【总期号】 总第九十一辑【页码】 191
【摘要】 近年来,互联网票据理财在我国迅速发展,但其同时蕴藏着较大的风险,并已出现了兑付风险事件。本文介绍了当前互联网票据理财的主要业务模式,分析了互联网票据理财的法律性质,在此基础上结合相关业务实践,提示了互联网票据理财业务所存在的法律风险,并有针对性地提出了相关风险的防范建议。最后,本文还提出了完善互联网票据理财的相关立法和监管建议。
【全文】法宝引证码CLI.A.1210083    
  自2014年以来,互联网票据理财产品开始在互联网理财市场异军突起,据统计,截至2014年10月14日,已有1053款互联网票据理财产品上线。[1]本文所称的“互联网票据理财产品”不同于商业银行理财产品,后者为商业银行将理财计划募集资金以自身名义或通过信托投资票据资产收益权并获得收益的理财产品。几年前该业务规模一度较大,但由于监管部门认为此举为信贷出表提供了通道,银监会于2012年年初发文叫停了票据信托业务,[2]这相当于封堵了银信合作票据理财产品。
  当前互联网票据的运营平台大致可分为四类:第一类是专门做票据理财业务的平台,比如金银猫、票金所、票据宝、银票网等,这类平台的最大特点就是整个平台的融资项目基本以票据为主;第二类是电商推出的票据理财项目,比如阿里“招财宝”、苏宁理财频道上推出的名为“财运通”的票据理财产品,以及京东推出的“小银票”系列理财等;第三类是银行系,比如民生银行旗下的“民生电商”的“e票通”、平安旗下的“橙e网”的“小票通”、招商银行和相关方合作的“e +稳盈融资项目”、江苏银行的“融e信”等;第四类则是以陆金所为代表的传统P2P平台所推出的票据理财产品。[3]
  当前互联网理财产品中银行系产品较少,但其实所有模式中几乎都不可缺少银行的参与,上述四类平台又可分为“互联网企业+银行”模式和“银行+互联网”模式。前者为互联网企业主导,但银行在后端提供票据来源或票据代理托管、验票、托收等服务,后者则实质上是以银行主导,当然在法律形式上会进行一些合理安排,并非体现为商业银行自有品牌,而是引人合作方来对接投资客户并建立法律关系,以淡化银行参与程度和对外法律主体身份。
  由于互联网票据理财缺乏监管及法律规范滞后,虽然市场发展较为迅速,却也隐藏着不少风险,2014年年底发生的中汇在线及新浪微财富互联网票据兑付风险事件就是其中较为突出的事例。[4]这些事件令社会各界对互联网票据理财产品的安全性产生疑问,相关问题若不能得以解决,将影响互联网票据产品进一步发展。本文旨在分析互联网票据理财存在的法律风险,并提出相应法律风险防范的建议。
  一、互联网票据理财的主要业务模式
  (一)票据质押融资
  该模式以投资者作为出借人、以持票人作为借款人构建债权债务关系。融资企业把持有的票据质押给互联网票据理财平台指定的合作银行,由该银行作为质权代理人持有及托管票据,投资人通过互联网票据理财平台把资金出借给融资企业;企业按期还款后解押票据,借款人违约情形下互联网票据理财平台有权通过质权代理人(合作银行)向承兑银行进行托收,托收回款用于兑付投资人本金收益。民生电商“民生易贷-E票通”、阿里金融“招财宝”、金银猫,以及部分主打票据理财的P2P平台为上述模式。[5]
  (二)票据收益权转让
  该模式将票据作为基础资产所衍生的一切及任何现金流入收益创设收益权,并将该等收益权整体或者经拆分后向投资者进行转让。具体而言,前述收益权作为一种具备或有债权性质的合同权利,一般包括票据经持票人提示付款所产生的资金收益、票据经贴现或其他处置/出售所产生的资金收益、票据被拒付后对背书人、出票人以及票据的其他债务人(如有)行使追索权后取得相关票款的权利等。[6]
  该模式的特点是,投资者与融资方仅具有一种或有的债权债务关系,融资方对于投资者的还款义务仅受限于票据是否产生现金流入收益。若因票据自身固有风险导致未产生现金流入收益的,融资方不会以自身信用介入并因此成为债务人。部分平台之所以采取票据收益权转让模式而非票据转让的模式,在法律上的考虑是为了规避票据在法律上无法分割转让及为省却票据背书的麻烦。但另一方面,该模式与模式一票据质押融资相比的弱点在于,如果票据收益权所对应现金流不足以覆盖本金及收益,则平台及投资者并不能向融资方进行追索。
  (三)衍生业务模式
  根据相关报道,目前市场上还出现了一些衍生的互联网票据理财模式,包括委托贸易付款及信用证循环回款模式等。[7]笔者理解,这也是基于前述模式一票据质押融资基础上衍生出来的。
  其中委托贸易付款,是指平台事先就要与借款人确认不再赎回票据,相当于买断票据,然后另找一个有贸易支付需求的购货商,在收取一定费用的情况下代其以票据进行支付。相当于以一张票据进行了两次交易(票据买断式变现+票据代付)。
  而信用证循环回款模式中,融资企业把票据质押给平台,平台委托银行或第三方托管,投资人通过平台将资金借给融资企业;平台与融资企业约定,在项目存续期间,平台有处置票据的权利,但项目到期票据必须归位,解押后并由融资企业赎回。项目存续期间,平台把票据出质给银行,银行结合平台线下的代理进口业务开具信用证,信用证在境外银行贴现后转化为现金,再结合平台线下的代理出口业务实现资金回流境内。整个信用证境内外汇款的过程,进出口企业需要给平台线下业务交付中介费用。
  这两种模式的产生均有平台为创造较高理财收益以吸引投资者的需求,也有自身赚取超额收益的需求。虽具有一定操作性,但都蕴藏着一定法律和合规性风险。
  二、互联网票据理财的法律性质
  虽然各类互联网票据理财以“理财”名义出现,但其在法律上与商业银行理财却存在明显差异。商业银行理财在当前银监会监管规章范畴下,界定为建立在委托—代理关系基础之上的银行服务,[8]未来《中华人民共和国商业银行法》修订后有望进一步确立为信托法律关系。[9]而互联网票据理财虽称为理财,但从法律性质上看,各类平台(包括互联网系、电商系还是银行系),均并非委托—代理,也非受托管理,更非信托。其与普通P2P网贷平台在法律本质上一样,在该业务中平台角色也是承担居间人的角色,因此是一种居间法律关系,这种观点也得到最高法院法官的认可。[10]
  从理论上看,居间人的法律责任弱于受托管理和代理,但也并非不承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况,损害委托人利益的,不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”最高人民法院2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》也规定在一定情形下,网络贷款平台需承担担保责任。[11]因此,简言之,平台作为居间人的法律主体,相对超脱但并非能够完全免责。因此,在开展互联网票据理财业务时,应关注相关法律风险及采取适当的风险防范和缓释措施。
  三、互联网票据理财的主要法律风险及防范
  (一)互联网票据理财的主要法律风险
  1.质押票据的真伪审核。票据真伪风险是该产品中的一个基础性风险,由于投资者无法也无能力直接审查纸质汇票,平台在交易过程中承担了主要的票据真伪审核工作。如出现假票或者票据瑕疵(如票据要素不全、背书不连续、签章瑕疵等),将直接导致投资损失,给投资者带来极大风险。在此情况下,平台虽然为居间人,但由于其组织的投资标的物(在票据收益权模式下)或融资押品(在质押融资模式下)出现虚假或重大瑕疵,其民事法律责任也是非常明显的,即便在有关平台协议中将伪造、变造、克隆票据风险转嫁给投资者,这种转嫁也未必成立,投资者可以“显失公平”主张撤销。
  线下业务中已有很多案例引以为戒,如中国银监会办公厅曾鉴于一段时间一些中小商业银行频发“克隆票”案件,下发了《中国银监会办公厅关于加强中小商业银行“克隆”票据风险防范的通知》(银监办发[2008]78号),具体再如在2007年发生的××虚假银行承兑汇票质押贷款案中,犯罪嫌疑人刘××帮助他人获得人民币600万元的伪造银行承兑汇票,用这张汇票从银行质押贷款540万元,并在贷款到期日前15日将贷款偿还。随后刘××多次用一笔新的虚假票据质押融资去还即将到期的那笔贷款,拆东墙补西墙,在两年间先后利用票面金额为1600万元的虚假票据,从银行质押贷款1440万元,只有540万元按时归还,造成银行损失900万元,最终案发。后经审理法院认为,刘××以非法占有为目的,伙同他人以伪造的银行承兑汇票作担保,骗取银行资金900万元,其行为构成合同诈骗罪。[12]
  2.票据质押的法律风险。
  (1)票据质押背书的问题。依据票据行为的“文义性”及“要式性”特征,票面记载“质押”字样及质押人的签章,是影响票据质押效力的重要因素。在一些互联网票据理财产品操作中,出质人交付票据给平台时,为简化操作或是希望其间再次以票据进行融资(如前述模式三)等原因并不做背书,则易触发这一风险。
  就票据的质押而言,《中华人民共和国票据法》(以下简称《票据法》)和《中华人民共和国物权法》(以下简称<物权法)规定并不一致,从《票据法》及司法解释的规定看,票据进行设质背书是构成票据质押的要件,但根据《物权法》规定看,票据质押自交付质权人时设立,因此设质背书对票据质押效力的影响目前仍存在一定争议,[13]但以谨慎起见,一般也在业务设计中将票据背书作为一必备环节。笔者认为,不进行票据背书,带来的不利影响至少是不产生对抗效力,即不得对抗善意第三方。
  在实务中,虽尚不多见票据质押背书风险案例,但不乏由于票据贴现未做背书而引发的案例可资借鉴,如《中国人民银行关于银行票据风险案件的通报》(银发[2013]148号)曾通报过一个可供参考的贴现业务未办理背书典型案例,该案中××商业银行办理票据贴现时,未办理背书手续,后银行内部的犯罪嫌疑人利用银行管理漏洞,将已贴现票据出质给民间借贷人或转让给其他企业,获取非法利益,并给银行造成巨大资金损失。
  (2)票据质权共享的有效性。互联网票据理财的投资者众多,因此质押融资模式下具体到某张质押票据,必然形成多个债权人共享质权的情形,但从《物权法》、《票据法》规定看,并无票据共享质权的相关规定,法律依据不明确。同时从金融实践看,有关交易所质押式回购业务等业务中已有债券共享质权的安排,可资参考。但该种安排由于缺乏明确法律依据,不能完全排除在发生纠纷时被当事方质疑突破“物权法定”原则的可能性。
  (3)票据质权代理安排的有效性。为了解决多个质权人无法实现实际交付占有的问题,互联网票据理财中,往往由一家商业银行作为质权代理人与融资方签订质押合同,该银行的代理权由投资者签订的投资平台协议中予以事先授权确定,同时该银行一般还会提供票据保管、托收等服务。该种质权代理的机制在《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1210083      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】